Дело № 2-2911/2022
УИД: 33RS0002-01-2022-003898-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 04 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Starex, 2007 года выпуска, г.р.з. О474МО33, что подтверждается ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль уничтожен пожаром, что подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Гибель автомобиля произошла в результате возгорания автомобиля ответчика, пламя которого уничтожило автомобиль истца, припаркованного рядом с автомобилем ответчика. Данные обстоятельства установлены постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате проверки, проведенной по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной проверки, в том числе экспертными исследованиями установлено, что очаг пожара находился в левой передней части автомобиля «ВМW Х5», г.р.з. ###, собственником которого являлась ответчик ФИО3 При этом произошло самовозгорание автомобиля «ВМW Х5», самовоспламенение которого произошло после срабатывания его световых приборов. Признаков поджога не установлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с выводами экспертов, пожар в автомобиле «ВМW Х5» произошел по причине «загорания горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования».
В соответствии с отчетом ###-БС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, выполненным ООО «Бизнес-Система», стоимость уничтоженного пожаром автомобиля Hyundai Starex, 2007 года выпуска, г.р.з. ###, составляет 600000 руб.
Учитывая изложенное, и ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 600000 руб. в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобилях, расположенных по адресу: <...>, произошел пожар.
В результате пожара уничтожены сгораемые детали, узлы и механизмы автомобилей Hyundai Starex, 2007 года выпуска, г.р.з. ###, «ВМW Х5», г.р.з. ### Honda Fit, г.р.з. ###
Собственником автомобиля Hyundai Starex, 2007 года выпуска, г.р.з. ###, является истец ФИО2, что подтверждается ПТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля «ВМW Х5», г.р.з. ### является ответчик ФИО3, что подтверждается данными ### ###.
Гибель автомобиля истца Hyundai Starex, г.р.з. ### произошла в результате возгорания автомобиля ответчика, пламя которого уничтожило автомобиль истца, припаркованного рядом с автомобилем ответчика.
Данные обстоятельства установлены материалами проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертов пожарно-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в левой передней части по ходу движения автомобиля марки «ВМW Х5», г.р.з###, расположенного по адресу: <...> более точно установить очаг пожара не представляется возможным.
Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; искусственное инициирование горения виде загорания горючих материалов автомобиля от источников открытого огня, например, пламени спички, с применением интенсификатора горения или промежуточного материала.
В ходе проведения проверки была изъята и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания Владимирского областного суда. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что до возгорания к машине никто не подходит, подозрительных лиц в месте стоянки автомашины не наблюдается, автомашина «БМW Х5» загорелась сама, после срабатывания сигнализации, после чего пламя угасает, интенсивного характера при этом, горение не имеет. Спустя некоторое время вновь происходит воспламенение, после чего горение принимает интенсивный характер и охватывает весь автомобиль.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, поскольку материалами проверки не установлено фактов умышленного повреждения имущества. Доступ посторонних лиц к автомобилю, с целью искусственного инициирования горения от источников открытого огня отсутствует.
Также из материалов проверки следует, что собственником автомобиля «БМW Х5» ответчик ФИО3 является с 2018 года. Однако транспортным средством она не пользовалась, управлял автомобилем ФИО4 На момент возгорания транспортное средство «БМW Х5» застраховано не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлена специальная норма по распределению бремени доказывания наступления ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а именно освобождение ответственности в случае представления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, а также в связи с отсутствием оснований освобождения от ответственности, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.
Ответчик, являясь собственником транспортного средства, ненадлежащим образом осуществляла бремя содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Согласно данным отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, выполненным ООО «Бизнес-Система», стоимость уничтоженного пожаром автомобиля Hyundai Starex, 2007 года выпуска, г.р.з. ###, составляет 600000 руб.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, следовательно, ущерб в сумме 600000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, государственная пошлина в размере 9200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ### ###, выдан МО УФМС России по Владимирской области) в пользу ФИО2 (паспорт серии ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по Владимирской области) сумму ущерба в размере в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 9 200 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2022.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун