Дело № 33-2786/2023 судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2023 года по заявлению взыскателя ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-4/2021 (УИД 71RS0015-01-2020-002135-15) по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об обязании проведения переустройства конструкции крыши, демонтаже навеса кровли, переносе забора и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, и прекращении права собственности на выделенную долю,

установила:

взыскатель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 30.03.2021 о возложении на ФИО4 обязанности по переоборудованию ската крыши, путем предоставления взыскателю ФИО2, права на переоборудование ската крыши лит. А2 в сторону земельного участка с кадастровым № с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением суда на ФИО4 возложена обязанность по переоборудованию ската крыши лит. А2 в сторону земельного участка с кадастровым № в <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство и ФИО4 неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, пристав выходил по месту ее жительства, но дома ее застать не удавалось. В отношении нее составлялись административные протоколы, определялись сроки исполнения судебного акта, но ФИО4 не намерена исполнять решение суда, поскольку не имеет для этого достаточных денежных средств.

Судом срок исполнения решения суда был отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО4 намеренно уклоняется от исполнения требований судебных приставов и не желает исполнять решение суда. Изменяя порядок исполнения решения суда, суд изменяет указанную последовательность действий или заменяет определенные действия другими, способствующими исполнению судебного постановления. ФИО4 постоянно вводит ее в заблуждение, утверждая, что обратилась в экспертную организацию для подготовки проекта переустройства крыши, однако спустя 2 месяца проект не готов, выезд специалистов для осмотра крыши не осуществлялся.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос изменения способа и порядка его исполнения, рассмотрел без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинского районного Тульской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-4/2021 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, как незаконное и необоснованное. Указывает, что, по мнению суда первой инстанции, интересы ФИО4 будут нарушены, если право на переоборудование крышу отдадут ФИО2 Однако, в решении суда не указано каким способ необходимо переоборудовать крышу, либо на основании какого технического проекта, следовательно, предоставление заключений, определяющих конкретный перечень и порядок работ по переоборудованию крыши, значения в данном деле не имеет. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ФИО2 предоставляла договор строительного подряда, заключенный между ней и ООО «Стройкомплекс-71», на предмет переустройства крыши. Кроме того, ФИО4 поясняла судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда, что не намерена его исполнять, поскольку у нее не имеется на это денежных средств, то есть ФИО4 намерено уклоняется от исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ФИО2 рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2021 вынесено решение по делу № 2-4/2021 (УИД 71RS0015-01-2020-002135-15) по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об обязании проведения переустройства конструкции крыши, демонтаже навеса кровли, переносе забора и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре, и прекращении права собственности на выделенную долю.

Данным решением суда на ФИО4 возложена обязанность по переоборудованию ската крыши лит. А2 в сторону земельного участка с кадастровым № и устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № в <адрес>, путем переноса забора по координатам точек н11 (X-755394,66; Y-252284.38) н12 (X-755409,49; Y-252308,63); н13 (Х-755419,19 Y-252322,98),в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании данного решения суда взыскателям ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Судебным приставом ОСП Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставов срок исполнения решения суда неоднократно устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Должником ФИО4 доказательств исполнения решения суда не представлено.

Определением суда от 10.04.2023 порядок исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора изменен и взыскателю ФИО2 предоставлено право на исполнение решения в этой части с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Тем же определением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявления взыскателя ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда в части предоставления ей права на демонтаж ската крыши отказано по причине отсутствия проекта переоборудования крыши.

Повторно рассматривая заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда в части предоставления ей права на демонтаж ската крыши дома, принадлежащего ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переоборудование ската крыши является технически сложным строительным процессом, требующим специальных познаний и навыков в области строительства, в то время как ФИО2 не представлено заключений специалистов, определяющих конкретный перечень и порядок работ по переоборудованию ската крыши, с учетом интересов должника ФИО4, являющейся собственником жилого помещения, в котором необходимо переоборудовать крышу.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для предоставления ФИО2 права на исполнение решения суда в части переоборудования крыши жилого дома, принадлежащего ФИО4

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как указал суд первой инстанции, проведение необходимых работ возможно лишь специалистами с учетом состояния строения, специальных требований к возможности переоборудования ската крыши с учетом соблюдения строительных норм и правил, обеспечения безопасности собственников и третьих лиц как при выполнении самих работ, так и после переоборудования ската крыши.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из анализа вышеизложенного следует, что заявленные ФИО2 в качестве обоснования ее заявления неисполнение судебного решения ФИО4 и предоставление ей права на переустройство ската крыши лит. А2, не могут быть приняты судом как основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку материалы не содержат сведений о том, что исполнение решения суда в изложенной формулировке невозможно.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. В целом доводы частной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО2, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом определении.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и доводы заявителя, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Судом установлен перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил а :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья