Решение по делу № 2-280/2023 от 17.04.2023 - о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.

Дело № 2-280/2023

УИД 21RS0001-01-2023-000073-93

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Чернова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением,

установил:

Истец ФИО1 мотивировала свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, при движении по <адрес> Республики, возле <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетнюю Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь истца), в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая Г.В.М. была доставлена в <адрес>ную больницу с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга: ушибленная рана волосистой части головы», что подтверждается сопроводительным листом БУ «ЦРБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 Г.В.М. в БУ «ЦРБ» был произведён осмотр дежурного врача хирурга, который обнаружил в теменной области две раны, провёл санирование, наложил швы, что подтверждается копией осмотра дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. в БУ «Республиканскй центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи Минздрава Чувашии» была проведения процедура компьютерной томографии головного мозга, что подтверждается заключением врача-рентгенолога № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. проходила осмотр хирурга в АО «СК «Чувашия-Мед» с жалобами на боли в области волосистой части головы, что подтверждается копией выписки из больничной карты. Г.В.М. проходила лечение амбулаторно, на перевязке в БУ «ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ почувствовала сильное головокружение и была направлена на стационарное лечение. Пребывала в травматологическом отделение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. получила легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. была направлена в отделение неврологии для консультации. В результате причиненных телесных повреждений, возникших по вине ответчика, она понесла денежные траты на обследование и лечение ее ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, понесла расходы в размере 114 рублей 60 копеек на покупку необходимых медицинских препаратов для Г.В.М.: глицин 100 мг. 50 табл. (37 рублей 90 копеек) и пирацетам 200 мг. 60 таб. (76 рублей 70 копеек), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, понесла расходы в размере 266 рублей 02 копеек на покупку препарата «бриллиант зел р-р спирт 1%» 25 мл. (216 рублей 12 копеек) и бинт претти коттон стер 5х10 см. (49 дублей 90 копеек), что подтверждается кассовым чеком №. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, понесла расходы в размере 800 рублей за осмотр Г.В.М. неврологом в медицинском сервисе «Медсервис», где врач невролог рекомендовал приём таблеток пикамилон 0,05 г., что подтверждается осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, понесла расходы в размере 422 рублей на покупку препарата ибупрофен (56 рублей), глицин 2 шт (74 рубля), пикамилон (292 рубля), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, понесла расходы в размере 4500 рублей для проведения МРТ головного мозга, МР-ангиографии Г.В.М., что подтверждается заключением медицинского учреждения ООО «МРТ Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма, затраченная ею на лечение дочери Г.В.М., составляет 6102 рубля 62 копейки (114,62+266,02+800+422+4500=6102,62) Данным правонарушением ее ребенку и ей были причинены сильнейшие нравственные страдания. От перенесенного стресса ее девочка перестала спать, стала плаксива, пуглива, не шла на контакт, долгое время была молчалива и тревожна. Она страдала физически от полученных телесных повреждений. Весь период лечения она была вынуждена принимать лекарственные препараты, каждый из которых имеет побочные эффекты. Опасаясь за состояние здоровья своего ребенка, видя ее нравственные и физические страдания, она, как мать, также страдала морально. Она очень боялась за здоровье своего ребёнка. Ее волновало, как полученные ее ребёнком травмы могут повлиять на ее здоровье в будущем. Также ее возмутил тот факт, что ответчик никоим образом не постарался загладить причиненный ее ребенку вред. Не чувствовал вины в совершенном правонарушении. С учетом обстоятельств административного правонарушения, нравственных и физических страданий, перенесенных ее ребенком, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. По вине ответчика, не имея юридического образования, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату для получения юридической консультации и составления искового заявления. За консультацию ею оплачено 300 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость понесённых расходов на лечение несовершеннолетней дочери Г.В.М. в размере 6102 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сбил на машине ее дочь. О произошедшем ДТП ей сообщили очевидцы, пришел мужчина и сказал, что ее дочь сбила машина, их адрес указала соседка, дочка уже была в скорой помощи, после чего они поехали в приемный покой на осмотр. К ней подошла медсестра и сказала, что с ней хочет поговорить какая-то женщина, она оказалась женой ответчика, она не стала извиняться, а начала кричать, и грубо с ней разговаривать. Ответчик же пришел к ним в общежитие через три дня после случившегося и в неподобающем тоне просил его простить, это не было похоже на извинение. После осмотра их отпустили, сказали, что состояние удовлетворительное, два дня они были дома, ходили на перевязки, на последней перевязке ей стало плохо, и их госпитализировали. Неделю они пролежали в больнице, потом еще два месяца лечились, рекомендовали пройти невролога, который дал направление на МРТ в <адрес>. Они пили таблетки, но от процесса обучения не отвлекались. За это время ни ответчик, ни кто-либо от него не приходил. Комендант их общежития Д.В.А. сказала, что один раз ее искал какой-то мужчина с пакетами, но она никого не видела, к ней никто не приходил. Моральный вред она оценивает в размере 50000 руб., так как девять месяцев они в неизвестности, у дочки сильный испуг, хотя МРТ и показало без изменений, врачи говорят, что еще не известно какие могут быть последствия от травмы, дочка стала жаловаться на плохую память, к примеру, она говорит, что теперь с трудом запоминает стихотворение, раньше таких проблем не было. Ей сказали, что скорую помощь вызвал водитель. После ДТП ответчика она не видела, в первый раз она увидела его через три дня, когда он пришел к ним домой. Со стороны ответчика действия по заглаживанию вреда не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день) с подарком для девочки, оставил все свои данные, контактный номер телефона, истец вышла с мужем, он сказал «звоните, если что», но никто ему не звонил. Он вину признает, пытался загладить вину, приходил к ним извинялся, купил продукты в магазине «Пятерочка», о чем имеется кассовый чек, отдал пакет ФИО1 пятого июля. Он и до этого несколько раз приходил, но не мог застать их дома, его видела комендант общежития.

После случившегося ДТП он сразу вызвал скорую помощь, девочку отвезли в больницу, его жена ездила в больницу, чтобы узнать состояние девочки, пока его оформляли сотрудники ГИБДД. Он женат, жена Т.Н.В., имеется двое детей, сын в настоящее время служит в армии, дочке 9 лет. Он работает на заводе «Электроприбор» строителем, заработная плата 15-20 тысяч рублей в месяц, в зависимости от премии, жена работает также на заводе инженером-конструктором, заработная плата – 20 тысяч рублей в месяц. Компенсацию морального вреда признает в размере 15000 -20000 рублей. Когда рассматривалось дело об административном правонарушении, судья предлагал ФИО1 примириться в судебном заседании, но она отказалась, сказав, что будет нанимать адвоката.

Представитель третьего лица БУ «ЦРБ <адрес>» Минздрава Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Свидетель Д.В.А. суду показала, что знает семью З-ных, они проживают в их общежитии примерно около года, ФИО2 знает визуально, лично не знакома. По факту получения несовершеннолетней Г.В.М. телесных повреждений ей известно, что на проезжей части сбили девочку З-ных. ФИО2 обращался к ней по этому поводу, подходил к ней с ее знакомой Мариной, спрашивали, где проживает ФИО1. Они поднялись вместе к ним на этаж, постучали в дверь, но никто не открыл, наверное, они были на работе. Это было примерно в марте, но точно не помнит, больше она его не видела. Наверное, поговорить по поводу произошедшего инцидента, она поняла это из того, что он искал ФИО1, ей он не говорил, зачем он приходил. Она позже видела мужа ФИО1 и сказала ему, что к ним приходил ФИО2, но не застал их дома. Не помнит, были ли у него какие-либо пакеты.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является гражданским мужем ФИО1, в день ДТП ФИО2 пришел и сказал, что сбил их В., он был в это время после ночного дежурства дома. Он сразу вышел на улицу, на пешеходном переходе стояла его машина, а в машине скорой помощи сидела В., ей перевязывали голову. На машине скорой помощи они поехали в приемный покой, супруга была в это время на работе, она приехала позже. У Вики было головокружение, сильный испуг, они всегда ей говорили, чтобы она внимательно переходила дорогу по пешеходному переходу. После перевязки они поехали домой. После обследования у врача супругу с Викой положили на неделю в стационар. Вика жаловалась на головные боли, они ездили в Чебоксары, проводили МРТ -исследование. ФИО2 приходил к ним один раз, он застал его дома, принес пакет с йогуртом и фруктами, наверное, он чувствовал свою вину, и таким образом пытался ее загладить, это было примерно через неделю после происшествия. Денежное возмещение не предлагал.

Свидетель Т.Н.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что сбил маленькую девочку. Она собралась и поехала в больницу, в приемном покое ей сказали, что с девочкой все нормально, ей сейчас обрабатывают раны. Ее провели в приемный покой, там сидел отец с девочкой, она извинилась перед ними, потом вышла мать девочки, она тоже перед ней извинилась, а она в ответ сказала, что «таких, как он, сажать надо, и что у нее было три операции». Она поехала на место ДТП, там были очевидцы, ничего хорошего про данную семью ей не сказали. На следующий день они купили в магазине продукты и поехали к ФИО1 домой, поднялся муж, а она осталась в машине. Она неоднократно звонила следователю, он сказал, что с их слов они не приезжали к ним и ничего не передавали. Девочка сама выбежала из-за остановки, они искренне хотели помочь и загладить вину, но они ведут себя агрессивно. У них тоже дети, сыну 20 лет и дочке 10 лет. У них среднее материальное положение, муж зарабатывает в среднем 25000 руб. в месяц, она примерно также, в собственности имеется частный дом, транспортное средство, других доходов нет.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, при движении по <адрес> Республики, возле <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу без сопровождения родителей, - несовершеннолетнюю Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из сопроводительного листа и талона к нему станции (отделения) скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Республики была оказана скорая медицинская помощь Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз врача бригады скорой медицинской помощи: <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Г.В.М. была госпитализирована в БУ ЧР «<адрес> больница <адрес>» Министерства здравоохранения ЧР. Диагноз врача приемного отделения: ДД.ММ.ГГГГ, осмотр дежурного хирурга, жалобы на боли в теменной области, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Из карточки осмотра дежурного хирурга БУ ЧР «<адрес> больница <адрес>» Министерства здравоохранения ЧР от ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 10 мин. следует, что Г.В.М. предъявлялись жалобы на боли в теменной области, со слов травма в результате ДТП около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем на перекрестке <адрес> без потри сознания, тошноты, рвоты не было. Объективно: ПНП выполняет уверенно, в позе Ромберга устойчива, В теменной области слева рана 3,0х0,7 см, в теменной области слева рана 1,0х0,3 см. Проведено ПХО раны, наложена 3 шва, аспетическая повязка. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно КТ-обследования БУ «ЦРБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В карточке осмотра хирурга БУ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что врач-хирург В.Т.А. осмотрела ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М., состояние пациента удовлетворительное, жалобы на боли в области волосистой части головы. Объективный статус: раны в теменной области справа чистые, швы состоятельны. Дмагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: выдать ЛН маме по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в травматологическом отделении БУ «ЦРБ <адрес>» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Жалобы: на головокружение. Госпитализирована для консервативного лечения. Степень тяжести состояния: удовлетворительное. Проведенное лечение: стационарный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначения: Sol. Piracetam 200 мг/мл 5 мл, внутривенно капельно 3 мл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Sol. Sodium ghloride 0,9% 100 мл, внутривенно капельно 100 мл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Sol. Analgin 500 мг/мл 2 мл, внутримышечно 1 мл 2 раза в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Tabl. Glycin 100 мг, внутрь/перорально 1 табл в 06:00 час., 1 табл. В 14:00 час., 1 табл. В 22:00 час. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М. выдано направление № в БУ «Республиканская детская клиническая больница» в отделение неврологии для консультации.

Из карточки осмотра невролога Медицинского сервиса «Медсервис» от ДД.ММ.ГГГГ врачом – неврологом К.Т.В. следует, что Г.В.М. обратилась с жалобами: особых жалоб у девочки нет, по мнения мамы, изменилось поведение, периодически перестала спать по ночам, ходит по комнате в темноте. Объективный статус: неврологический статус: сознание ясное, поведение заторможенное, в контакт вступает неохотно, на вопросы отвечает избирательно, менингиальные знаки отрицательные, Череп обычной формы. ЧМН: глазные щели d=s, живо реагируют на свет, движение глазных яблок в полном объеме. Лицо симметричное, носогубные складки одинаково выражены. Язык по средней линии, глотание и фонация не нарушены. Повороты головы в полном объеме, болезненности при пальпации ШОП нет. Движения в конечностях в полном объеме. Мышечный снижен в мышцах плечевого пояса, рук. Сила в конечностях сохранена. СЖО d=s, живые. В позе Ромберга девочка устойчива, пальценосовую пробу выполняет. Походка обычная. Вазомоторных и трофических нарушений нет. Функции тазовых органов не нарушены. Память со слов мамы снижена. Обращенную речь понимает. Интеллект по возрасту. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация офтальмолога (глазное дно), МРТ головного мозга в режиме МРА для уточнения структурных изменений мозга, консультация психиатра.

Заключением диагностического центра «МРТ Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании МР-картины данных за <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, при движении по <адрес> Республики, возле <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу без сопровождения родителей, - несовершеннолетнюю Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно сообщению БУ «ЦРБ <адрес>» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хронических заболеваний по профилю «неврология» не имеет, на учете не состоит, лечение по назначению врача-невролога не получала.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.В.М. получила повреждение мягких тканей головы в виде ран, которые потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов и по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Не исключается вероятность образования повреждений у Г.В.М. в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части определения. Г.В.М. ДД.ММ.ГГГГ. поступила на стационарное обследование и лечение в травматологическое отделение БУ «ЦРБ <адрес>», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Объективные достоверные признака (объективная неврологическая симптоматика, результаты лабораторно-инструментальных исследований), свидетельствующие о наличии у Г.В.М. черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга - в медицинских документах отсутствуют. Вышеуказанный диагноз оставляется без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не нашедший объективного подтверждения (согласно п.5, п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» утвержденных приказом №н от 24.04.2008г.). Стационарное наблюдение Г.В.М. с 06.07.22г. по 11.07.22г. - может быть связано с заподозренным врачами характером травмы, и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, поскольку объективные проявления сотрясения головного мозга могут быть обнаружены не только в день травмы, но и в последующий период, достигающий 1-2 недель. При подобном клиническом подходе госпитализация является обоснованной. Однако, экспертный подход отличается от клинического тем, что требует обязательного наличия объективных признаков, которые были бы обоснованием диагноза черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Поэтому, отсутствие объективных признаков - является основанием для отказа от экспертной оценки диагноза. Наличие, либо отсутствие судебно-медицинской оценки данного диагноза на квалификацию степени тяжести, в совокупности, не повлияет.

Согласно постановлению Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что вина ФИО2 в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении наезда на перебегавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу несовершеннолетнюю Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, подтверждена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненной травмы (болезненность, раны левой теменной области), сопровождающуюся болевым синдромом, переживания в связи с физической болью, нарушение привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия у ребенка травмы в виде сотрясения головного мозга стороной истца при изложенных обстоятельствах не представлено, тогда как бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины – на ответчика.

В подтверждение наличия у ребенка сотрясения головного мозга представлены осмотры врачей специалистов, объективно при осмотре подтверждения не находит, при обследовании на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ данных за костно-травматических повреждений, очаговые изменения в структуре головного мозга – нет.

Учитывая характер полученных несовершеннолетней Г.В.М. травматических повреждений, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Г.В.М. и ее матери ФИО1, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью, в связи с вынужденным посещением лечебных учреждений, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, нуждаемости в посторонней помощи, повторном обследовании и лечении, а также степень вины причинителя вреда ФИО2 в виде неосторожных действий, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, учитывая, что ответчик принёс извинения истцу, предпринял меры к возмещению вреда потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим компенсации моральный вред в размере 35000 рублей

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В результате причиненных телесных повреждений, возникших по вине ответчика, ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней Г.В.М. понесла денежные расходы:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 рублей 60 копеек на покупку необходимых медицинских препаратов для Г.В.М.: глицин 100 мг. 50 табл. (37 рублей 90 копеек) и пирацетам 200 мг. 60 таб. (76 рублей 70 копеек), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 рублей 02 копеек на покупку препарата «бриллиант зел р-р спирт 1%» 25 мл. (216 рублей 12 копеек) и бинт претти коттон стер 5х10 см. (49 дублей 90 копеек), что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей за осмотр Г.В.М. неврологом в медицинском сервисе «Медсервис», где врач невролог рекомендовал приём таблеток пикамилон 0,05 г., что подтверждается осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 рублей на покупку препарата ибупрофен (56 рублей), глицин 2 шт (74 рубля), пикамилон (292 рубля), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей для проведения МРТ головного мозга, МР-ангиографии Г.В.М., что подтверждается заключением медицинского учреждения ООО «МРТ Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма, затраченная на лечение дочери Г.В.М., составляет 6102 рубля 62 копейки (114,62+266,02+800+422+4500=6102,62), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате адвокату Гарной О.А. по устной консультации в размере 300 рублей, квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате услуг представителя адвоката Гарной О.А. по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в обоснование своего довода ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работой, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 300 руб. по одному требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт № № выдан ОВМ МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на лечение 6102 рубля 62 копейки, судебные расходы в сумме 3300 рублей, всего 44402 рубля 62 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (паспорт № № выдан ОВМ МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.