УИД № 63RS0030-01-2022-004946-40

производство №2а-450/2023 (№2а-3080/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к административным ответчикам старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с настоящим административным иском, в котором указано, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области находился судебный приказ №2-42/2022 от 19.01.2022г., выданный мировым судьей судебного участка №61 ЦВО г.Краснодара, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств.

Исполнительное производство было возбуждено 12.04.2022г. и окончено 31.08.2022г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ч.2 и 3 ст.46, ч.6 ст.47 данного закона после окончания исполнительного производства взыскателю не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

15.10.2022г. ПАО Сбербанк обратился в ОСП Комсомольского района г.Тольятти с заявлением о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении подлинника исполнительного документа, однако ответ на заявление до настоящего времени не поступил.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства №54527/22/63029-ИП, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти в рамках исполнительного производства №54527/22/63029-ИП, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от 15.10.2022г.; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти выдать ПАО Сбербанк копию постановления от 31.08.2022г. об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа.

Определением суда от 07.12.2022г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении разбирательства по делу не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на административный иск, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что 14.04.2022 г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г.Тольятти поступил судебный приказ по делу №2-42/2022, выданный судебным участком №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 22587,92 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

12.04.2022г. возбуждено исполнительное производство №54527/20/63029 ИП, совершен комплекс необходимых мер для принудительного взыскания с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств – направлены запросы с госорганы и кредитные организации для выявления доходов и имущества должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке; осуществлен выход по месту проживания ФИО3 Однако имущества у должника и доходов, на которые бы возможно было обратить взыскание не установлено, в связи с чем 31.08.2022г. исполнительный документ был возвращен взыскателю по причине окончания исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа представитель ПАО Сбербанк получил на руки. Также взыскателю было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, административный ответчик просила в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, оспаривая незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что административным ответчиком не направлены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, не рассмотрено ходатайство в рамках исполнительного производства, чем нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федеральным законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ.

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г.Краснодара №2-42/2022 от 19.01.2022г. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №54527/22/63029-ИП от 12.04.2022г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 денежных средств, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

31.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в тексте оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2022 года прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю – ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2022г. судебным приставом-исполнителем было направлено 01.09.2022г. взыскателю путем электронного документооборота посредством ЕГПУ в личном кабинете, о чем в материалы дела представлен скриншот из электронной системы АИС. В связи с чем, доводы административного истца в части не исполнения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительного производстве» об уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства путем направления соответствующего постановления, являются не состоятельными, равно как и доводы о бездействии по рассмотрению ходатайства от 14.10.2022г., на которое судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ и также направлен посредством электронного документооборота ЕПГУ.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).

Исходя из содержания ходатайства взыскателя от 14.10.2022г., поступившего в Отдел судебных приставов, а также ответа судебного пристава-исполнителя на данное заявление, несмотря на то, что ответ на ходатайство дан в виде письменного уведомления, без вынесения постановления, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, не свидетельствует о наличии нарушения прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительный документ – судебный приказ №2-42/2022 от 19.01.2022г. после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю ни на следующий день, ни до обращения с иском в суд.

Согласно сопроводительному письму подлинник судебного приказа №2-42/2022 от 19.01.2022г. в отношении должника ФИО3 получен нарочно представителем ПАО Сбербанк только 29.11.2022г., т.е. после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2 допущено бездействии, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа, исполнительный документ в адрес взыскателя направлен спустя 3 месяца после окончания исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ПАО Сбербанк обратилось в суд 25.11.2022 года.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен не был.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ПАО Сбербанк не был направлен в установленный срок оригинал исполнительного документа, доказательств обратного суду не предоставлено, в настоящем случае по делу установлена названная совокупность для частичного удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, с учетом того, что на момент принятия решения фактически оригинал судебного приказа №2-42/2022 ПАО Сбербанк получен 29.11.2022г., то оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности выдать исполнительный документ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к административным ответчикам старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа – судебного приказа №2-42/2022 после окончания исполнительного производства №54527/22/63029-ИП 31.08.2022г.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023г.

Судья М.И.Томилова