77RS0019-02-2022-016922-88

2-2510/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/23 по иску ФИО1 к адрес «Перекресток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Перекресток» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 62, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50%.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.08.2021 она приобрела в магазине торговой сети «Перекресток» по адресу: адрес продукты питания, а также подгузники для детей, которые оказались с истекшим сроком годности. При употреблении части приобретенной продукции истец ощутила кислый неприятный вкус. Истец обнаружила, что приобретенные товары являются ненадлежащего качества, поскольку на момент покупки товара истек срок их годности. 12.08.2021 истец осуществила возврат данных просроченных товаров. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика адрес «Перекресток» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела возражения относительно заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2021 в 01 ч. 21 мин. истец ФИО1 приобрела в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес товары – продукты питания и подгузники для детей, общей стоимостью сумма

После того как товар был оплачен, при употреблении приобретенных сыров истец обнаружила, что в указанных выше приобретенных продуктах истек срок годности, а именно срок годности смузи киви банан до 12.08.2021, срок годности смузи банан черника до 12.08.2021, имуннели напиток для детей груша барбарис до 12.08.2021, активиа 5 злаков годен до 11.08.2021, подгузники для детей годен до 06.08.2021.

В тот же день истец обратилась к администратору магазина с требованием возврата суммы за данный товар, денежная сумма была истцу возвращена 12.08.2021 в 02 ч. 30 мин.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку факт приобретения истцом ФИО1 некачественного товара с истекшим сроком годности в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, имеются нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере сумма. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, что истцом данные расходы понесены, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес полежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Перекресток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет компенсации морального вреда сумма, штраф – сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «Перекресток» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.