дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,
при секретаре Коротиной М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец первоначально обратился в <адрес> обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на автомобильной дороге <адрес>. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: иные данные гос.регистрационный № под управлением ФИО2 и иные данные гос.регистрационный № под управлением А.Ю., данный автомобиль принадлежит ему, истцу. ДТП произошло по вине ФИО2 Ему было выплачено страховое возмещение в сумме Х руб., из них Х руб. – в счет возмещения вреда и Х руб. – расходы на эвакуатор. Им была организована досудебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «иные данные», ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – Х руб., стоимость годных остатков - Х руб., размер ущерба - Х руб. Сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила Х руб. За проведение оценки истцом оплачено Х руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки. Ответ на досудебную претензию от ответчика в адрес истца не поступил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 235 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный ущерб причиненный истцу и его супруге в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на оплату государственной пошлине в размере Х руб. (№).
Определением <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на основании ст. ст. 28, 33 ГПК РФ передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области (№).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело принято к производству Богородским городским судом Нижегородской области (№).
В ходе рассмотрения дела, с учетом особенностей ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 35 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп. (л.д. №).
От исковых требований в части взыскания компенсации морального ущерб причиненного истцу и его супруге в размере Х руб. истец отказался, о чем написал заявления об отказе от части исковых требований (№).
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производства в части исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере Х руб. прекращено, в связи с частичным отказом истца от части исковых требований.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (№), сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представитель третьего лица САО «иные данные», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (№), в ходатайстве представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, одновременно указывает, что САО «иные данные» исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере Х руб. (№).
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уменьшения размера исковых требований, пояснил, что вы настоящее время автомобиль марки иные данные гос.регистрационный № продан за Х руб.. Автомобиль марки иные данные гос.регистрационный № продан без проведения ремонтных работ.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца с учетом их уменьшения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: иные данные гос.регистрационный № под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по полису серии ТТТ № в САО «иные данные») и иные данные гос.регистрационный № под управлением под управлением собственника А.Ю. (гражданская ответственность застрахована по полису серии № в САО «иные данные»), что подтверждается копией справки о ДТП (№), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), копией страхового полиса (№).
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х руб., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (№).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки иные данные гос.регистрационный №, к котором указан перечень механических повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составила Х руб., расходы на эвакуацию ТС – Х руб. (№).
ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «иные данные» выплатило сумму страхового возмещения в размере Х руб. (№).
С целью определения размера, причинного в результате ДТП ущерба автомобилю марки иные данные гос.регистрационный №, истец обратилась в ООО «иные данные» за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила Х руб., стоимость годных остатков Х руб. (№).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере Х руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере Х руб. (№).
Ответчик, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не возместил, ответ на досудебную претензию в адрес истца не направил.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «иные данные», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (№).
Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле иные данные гос.регистрационный №, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные гос.регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом округления составляет: без учета износа Х руб., с учетом износа Х руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля иные данные гос.регистрационный № округленно составляет Х руб. Проведенным исследованием было установлено отсутствие экономической целесообразности восстановления КТС ввилу того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость объекта исследования (№). Следовательно, был произведен расчет величины годных остатков автомобиля иные данные гос.регистрационный №, поврежденного в рассматриваемом ДТП. Итоговая наиболее вероятность стоимости годных остатков автомобиля иные данные гос.регистрационный №, определенная расчетным методом, округлённо составляет Х руб. (№).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, так как эксперт, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.
Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и чётко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
При этом, доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения или некомпетентности эксперта, её проводившей, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика суду не предоставлено.
Истец с учетом выплаченной суммы страхового возмещения Х руб., стоимость проданного истцом автомобиля Х руб., просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере Х руб.
Указанная выше сумма представителем ответчика в судебном заседании не оспорена, против удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере Х руб. не возражал.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, с учетом произведенных денежных выплат, мнения представителя ответчика приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере Х руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб. Х коп., что подтверждается копией чека-ордера (№); почтовые расходы в размере Х руб., что подтверждается копиями кассовыми чеками (№), расходы на оплату услуг эксперта в размере Х руб., что подтверждается копией договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (№), копий чека ордера на сумму Х руб. (№).
Принимая во внимание, что экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика размере Х руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере Х руб. Х коп., почтовые расходы в размере 420 руб.
Кроме того, определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Альтернатива», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (№).
Ответчиком судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем, ООО «Альтернатива», просит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 800 руб. (№).
С учетом удовлетворенных исковых требований истцу, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» судебных издержек за услуги эксперта в размере 40 800 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить:
- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 35 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Альтернатива», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 40 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Михин
иные данные
иные данные