02-1081/2026
77RS0013-02-2025-010235-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026г. г. Москва
Кунцевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2026 по иску ФИО2 к ГСК №34 Крылатский о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:
- признать не соответствующими действительности факты, изложенные в «Докладе заместителя председателя Правления ГСК № 34 «Крылатский» ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности ГСК № 34 «Крылатский» за отчетный период», а именно:
об отказе со стороны ФИО2 возместить ущерб несущей конструкции, расположенной в подвальном помещении корпуса А (Осенняя 17, к. 2) под принадлежащим ему боксом,
о нарушениях, допущенных ФИО2 и ФИО4, при разборке стены с установкой устройства ворот для въезда и выезда в принадлежащее ей помещение,
о воспрепятствовании со стороны ФИО2 проходу в помещение № 9, расположенное по соседству с помещением, принадлежащим ФИО4 кадастровый № 77:07:0001002:30677
- Обязать ГСК № 34 «Крылатский» распространить среди членов ГСК № 34 «Крылатский» опровержение вышеуказанных фактов, изложенных в так называемом «Докладе заместителя председателя Правления ГСК № 34 «Крылатский» ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности ГСК № 34 «Крылатский» за отчетный период», путём рассылки Почтой России в адрес каждого члена ГСК № 34 «Крылатский».
- Взыскать с ГСК № 34 «Крылатский» в возмещение причинённого морального вреда денежные средства в размере 1 (один) рубль и судебные издержки.
Иск мотивирован тем, что ФИО2, является собственником гаражных боксов №№ 1А/5, 120, расположенных на территории Гаражно-строительного кооператива № 34 «Крылатский» (ГСК № 34 «Крылатский») по адресу: <...>.
Как собственник указанных объектов недвижимости он является членом ГСК № 34 «Крылатский» с 2002 года.
Также собственником нежилого помещения в данном кооперативе является его жена ФИО4, которой принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001002:30677.
Все обязанности в качестве члена потребительского кооператива, предусмотренные действующим законодательством РФ и Уставом ГСК № 34 «Крылатский», в частности обязанность по уплате регулярных взносов, исполняются ими в полном объёме.
В феврале месяце 2025 года ему на руки была вручена копия протокола заседания правления ГСК № 34 «Крылатский», согласно которому стоимость аренды машино-мест на территории ГСК № 34 «Крылатский» повышена для членов ГСК с 01 января 2025 года с 1000 рублей в месяц до 3 000 рублей в месяц, что послужило основанием для запроса финансовых документов у ГСК № 34 «Крылатский».
07 июня 2025 года истец обратился к правлению ГСК № 34 «Крылатский» с заявлением о предоставлении для ознакомления копий внутренней документации кооператива.
Также в своём заявлении истец указал на необходимость принятия новой редакции Устава кооператива, соответствующей законодательству РФ. Истцом был приложен к заявлению проект Устава, разработанный с учётом действующей редакции Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По неизвестной истцу причине, его обращение, было воспринято руководством ГСК № 34 «Крылатский» как попытка покушения на их монопольное право принятия решений, ответа на своё заявление не получил до сих пор.
Кроме того, Правлением ГСК № 34 «Крылатский» были приняты меры к исключению истца из членов кооператива, при этом члены Правления использовали заведомо недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанную в иске.
В связи с тем, что информация, содержащаяся в «Докладе», является заведомо ложной и отрицательно характеризует действия истца в качестве члена ГСК № 34 «Крылатский» и всё его поведение в этом качестве, именно так истец вынужден воспринимать действия заместителя председателя Правления ГСК № 34 «Крылатский» ФИО3
При этом «Доклад» был вынесен на публичное обсуждение членов ГСК № 34 «Крылатский» в ходе общего собрания, в собрании могло принять участие любое лицо, имеющее любое отношение к деятельности кооператива — будь оно членом ГСК, собственником или арендатором недвижимости, находящейся на территории ГСК № 34 «Крылатский».
Считает, что действиями ответчика ГСК № 34 «Крылатский», состоящими в составлении и распространении так называемого «Доклада заместителя председателя Правления ГСК № 34 «Крылатский» ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности ГСК № 34 «Крылатский» за отчетный период», истцу был причинён существенный моральный вред. Размер причинённого мне морального вреда я оцениваю в 1 рубль.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1, 3, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2, 4, 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее Истец) в Кунцевский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к ГСК № 34 «Крылатский» (далее ГСК или Ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик распространил порочащие истца сведения в «Докладе заместителя Председателя Правления ГСК № 34 «Крылатский» ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности ГСК № 34 «Крылатский» за отчетный период» (далее Доклад).
Истец в исковом заявлении указывает, что им были запрошены у Ответчика ряд документов, связанных с деятельностью ГСК. Относительно данного факта Истец уже инициировал судебное разбирательство с Ответчиком. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2025 по делу №02-5187/2025, оставленному без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2025, Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении документов, связанных с деятельностью Ответчика.
Доклад является отчетом исполнительного органа ГСК перед ежегодным общим собранием членов ГСК. Сведения, изложенные в Докладе, находят свое подтверждение в документах, составленных в результате действий Истца.
Так, в Докладе действительно было указано, что «в подвальном помещении корпуса А (Осенняя 17, к.2) под боксом принадлежащем ФИО2 было выявлено повреждение несущей конструкции, это произошло из-за протечки солевого коктейля с дорог Москвы, привезённого на автомобиле в бокс. ФИО2 согласился с выводами о причинах протечки, но до сих пор не в полной мере покрыл нанесённый ущерб - большую часть ущерба отказывается оплачивать». Информация, изложенная в Докладе, подтверждается имеющимися в ГСК документами. Действительно, под боксом № 1-120, расположенным на 1 этаже по адресу: ул.Осенняя, д.17, к.2, принадлежащим на праве собственности Истцу, из-за недолжного содержания бокса образовалась протечка. Следствием протечки явилось частичное повреждение перекрытия подвала. 09.11.2021 о выявлении протечки был составлен акт за подписью директора ФИО5, старшего смены охраны ФИО6, и собственника бокса ФИО2 Тем самым Истец согласился, что им причинен ущерб зданию, в котором располагается ГСК.
Поскольку целостность конструкций была нарушена, ГСК был вынужден провести ремонтные работы по восстановлению конструкций, для чего была привлечена ИП ФИО7, согласно договору подряда №1/22 от 18.01.2022. ГСК оплатил необходимые материалы на общую сумму в размере 530 907 рублей 00 копеек. Данные расходы были понесены ГСК в результате неправомерных действий Истца, о чем и были проинформированы члены ГСК перед очередным годовым общим собранием.
После окончания ремонта, 15.12.2022, ГСК была составлена Претензия и 16.12.2022 передана под роспись Истцу. Истец согласился с доводами, содержащимися в Претензии.
Однако, по истечении времени, Истец заявил, что может возместить ущерб только частично и 13.04.2023 внёс в кассу ГСК 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
16.11.2023 ГСК передал под роспись Истцу уведомление о задолженности в размере 330 907 (Триста тридцать тысяч девятьсот семь) рублей. Вышеперечисленные документы являются приложением к Отзыву. Таким образом, информация в Докладе о неправомерном поведении Истца имела под собой основания, подтверждена документально, в связи с чем не является недостоверной информацией, порочащей Истца.
В Докладе также было указано, что «после нескольких жалоб членов ГСК о встречном движении на пандусе корпуса БВ (Осенняя 17, к. 2) было выявлено, что без согласования с ГСК произведена частичная разборка стены, с установкой устройства ворот для въезда и выезда в помещение, принадлежащее ФИО4. Правление выдало ФИО2, представителю по доверенности ФИО4, предписание об устранении выявленных нарушений, которые могут повлечь тяжкие последствия. МЧС дало заключение о нарушении пожарной безопасности. Но ворота до сих пор не демонтированы, и стена не восстановлена».
Истец в исковом заявлении утверждает, что им якобы 20 лет назад была согласована возможность установки ворот и разбора части стены. Истец не приводит доказательств такого согласования. Также Истец утверждает, что МЧС не составляло никакого заключения о нарушении правил противопожарной безопасности. Ответчик в подтверждение неправомерных действий Истца и информации, изложенной в Докладе, представляет предостережение МЧС от 31.03.2025, полученное Ответчиком в связи с установкой ворот Истцом.
Также в Докладе было указано, что «Правление ГСК рассматривало возможность сдачи в аренду помещения, находящегося в общедолевой собственности членов ГСК и подтверждается имеющимися в ГСК документами. Действительно, под боксом №1-120, расположенным на 1 этаже по адресу ул. Осенняя, д. 17, к. 2, принадлежащим на праве собственности Истцу, из-за недолжного содержания бокса образовалась протечка. Следствием протечки явилось частичное повреждение конструкции перекрытия подвала. 09.11.2021 о выявлении протечки был составлен Акт за подписью исполнительного директора ФИО5, старшего смены охраны ФИО6 и собственника бокса ФИО2 Тем самым Истец согласился, что им причинен ущерб зданию, в котором располагается ГСК.
Поскольку целостность конструкций была нарушена, ГСК был вынужден провести ремонтные работы по восстановлению конструкций, для чего была привлечена ИП ФИО7, согласно договору подряда №1/22 от 18.01.2022. ГСК оплатил работы и необходимые материалы на общую сумму в размере 530 907 (Пятьсот тридцать тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек. Данные расходы были понесены ГСК в результате неправомерных действий Истца, о чем и были проинформированы члены ГСК перед очередным годовым общим собранием.
После окончания ремонта, 15.12.2022, ГСК была составлена Претензия и 16.12.2022 передана под роспись Истцу. Истец согласился с доводами, содержащимися в Претензии.
Однако, по истечении времени, Истец заявил, что может возместить ущерб только частично и 13.04.2023 внёс в кассу ГСК 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
16.11.2023 ГСК передал под роспись Истцу уведомление о задолженности в размере 330 907 (Триста тридцать тысяч девятьсот семь) рублей. Вышеперечисленные документы приложены в материалы дела.
Таким образом, информация в Докладе о неправомерном поведении Истца имела под собой основания, подтверждена документально, в связи с чем не является недостоверной информацией, порочащей Истца.
В Докладе также было указано, что «после нескольких жалоб членов ГСК о встречном движении на пандусе корпуса БВ (Осенняя 17, к. 2) было выявлено, что без согласования с ГСК произведена частичная разборка стены, с установкой устройства ворот для въезда и выезда в помещение, принадлежащее ФИО4. Правление выдало ФИО2, представителю по доверенности ФИО4, предписание об устранении выявленных нарушений, которые могут повлечь тяжкие последствия. МЧС дало заключение о нарушении пожарной безопасности. Но ворота до сих пор не демонтированы, и стена не восстановлена». Следует отметить, что Истец в исковом заявлении голословно утверждает, что им якобы 20 лет назад была согласована возможность установки ворот и разбора части стены. Истец не приводит доказательств такого согласования. Также Истец утверждает, что МЧС не составляло никакого заключения о нарушении правил противопожарной безопасности. Ответчик в подтверждение неправомерных действий Истца и информации, изложенной в Докладе, представляет предостережение МЧС от 31.03.2025, полученное Ответчиком в связи с установкой ворот Истцом.
Также в Докладе было указано, что «Правление ГСК рассматривало возможность сдачи в аренду помещения, находящегося в общедолевой собственности членов ГСК и расположенного по соседству с помещением, принадлежащем ФИО4, но ФИО2, являющийся представителем по доверенности ФИО4, воспрепятствовал проходу в это помещение, не дав возможности ГСК сдать его в аренду, что привело к упущенной выгоде в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей в месяц, всего, до сегодняшнего дня, 12 месяцев». Представленные Истцом документы не подтверждают доводы последнего, кроме того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы 14.08.2025 по делу №02-4808/2025 было вынесено решение об установлении сервитута в отношении спорного помещения. Ответчиком в указанное дело были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расположенное по соседству с помещением, принадлежащим супруге Истца, помещение находится в общедолевой собственности членов ГСК.
Как указано в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Аналогичное положение содержится и в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).
Таким образом, содержащиеся в Докладе сведения, распространенные среди членов ГСК при подготовке к годовому общему собранию, соответствовали действительности, поскольку подтверждены документально.
В силу вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь статьёй 5.7 Устава ГСК №34 «Крылатский», а именно на основании «нарушений правил содержания гаражных помещений» и «нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности...» решением Правления был вынесен на обсуждение общего собрания членов ГСК вопрос об исключении Е.Д. и И.И. Жуковских из членов ГСК.
Большинство членов ГСК, принявших участие в голосовании по повестке дня общего собрания членов ГСК №34 «Крылатский», прошедшего в заочной форме с 30.06.2025 по 10.07.2025, поддержали предложение Правления. В голосовании приняли участие 488 членов кооператива (из общего числа - 1558 человек), из них 346 проголосовали за исключение Истца и 344 за исключение его супруги, т.е. абсолютное большинство голосовавших. Но вопрос об их исключении из членов кооператива решён быть не мог из- за отсутствия необходимого, согласно действующему Уставу, кворума.
Таким образом, в отчётном докладе Правления общему собранию членов ГСК заместитель председателя Правления ФИО3 изложил достоверные факты, которые подтверждаются прилагаемыми документами.
При указанных обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку распространенные в Докладе сведения, являются достоверными и подтверждены представленными ответчиком в материалы дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСК №34 Крылатский о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026
Судья И.ФИО8