САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1330/2023 Судья: Мордас О.С.

УИД 78RS0015-01-2022-005803-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1330/2023 по иску ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» к ФИО4, действующей также как законный представитель несовершеннолетней ФИО5 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца Татаренко Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» обратилось в суд с настоящими иском, указав, что ответчик ФИО4 является должником по требованиям истца-взыскателя задолженности в размере 5 946 921 рубль 79 копеек в рамках исполнительного производства №... от <дата>, возбужденного Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу. На основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу № А56- 44280/2017 произведена замена взыскателя ООО «Титан» на его правопреемника - ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ». В периоде 26.11.2021 (окончания исполнительного производства) по 30.03.2022 (возобновление исполнительного производства), а именно: <дата> ФИО4 совершена сделка по отчуждению <...> доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в пользу дочери ФИО5 Полагая, что ФИО4 совершила сделку в обход закона, злоупотребив своим правом истец просил суд признать сделку по отчуждению ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, совершенную ФИО4, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сделка, заключенная между ФИО7 и ФИО5 носила мнимый характер и была заключена с целью сокрытия имущества, что является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Представитель истца адвокат Татаренко Т.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение суда не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является должником по требованиям истца – взыскателя задолженности в размере 5 946 921 рубль 79 копеек, в рамках исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП) от <дата>, возбужденного Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу № А56-44280/2017 произведена замена взыскателя ООО «Титан» на его правопреемника – ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ».

25.11.2021 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по запрету на совершение регистрационных действий, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, отменены.

<дата> постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

<дата> ФИО4 совершена сделка дарения <...> доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в пользу дочери ФИО5

Государственная регистрация перехода права собственности на <...> долю спорной квартиры на ФИО5 произведена <...>(л.д. 30-36). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела №....

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 указала, что с октября 2018 ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>; в: момент, перехода права собственности по оспариваемой сделке дарения от <дата>, квартира под арестом не состояла, обременения отсутствовали; кроме того, указанная квартира является единственным жильем для ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по погашению задолженности ответчиком ФИО4 исполняются, доказательств невозможности исполнения взыскания по исполнительному производству истцом в материалы не представлено, приняв во внимание, что совершение ФИО4 оспариваемой сделки по отчуждению (дарению) доли в принадлежащей ей спорной квартире не свидетельствует о ее преднамеренных действиях по выводу имущества из собственности должника с целью его уклонения от погашения имеющейся перед истцом задолженности, а также не свидетельствует о недобросовестности ФИО4, что указывало бы на нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем в результате спорной сделки не нарушено каких-либо прав истца, которые подлежали бы восстановлению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так ответчик ФИО4, совершая оспариваемую сделку, действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на распоряжение собственным имуществом.

В этой связи судебная коллегия считает, что факт заключения договора купли-продажи <дата> не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, его части, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-141122/2018 заявление ФИО4 об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы, поданное ею в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, возвращено заявителю, при этом судом указано на то, что данная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника ФИО4 и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было отчуждено ФИО4 своей пользу своей дочери, не могут быть приняты в качестве оснований для безусловного вывода о мнимости указанной сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023