Судья Матвеева О.Н.

№2-30/2021 (№13-2014/2022)

№33-2955-2023

УИД:51RS0001-01-2020-004962-51

Мотивированное определение изготовлено

9 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления,

по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., пояснения ФИО4 и его представитель ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО6, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2021 г., с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2021 г., иск ФИО6, встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

В период проведения судебных заседаний с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. он проходил лечение, и впоследствии был направлен в пансионат «Фламинго» и своевременно не смог представить суду копии договоров о вкладе «Универсальный Сбербанка России» №* от 24 июля 2007 г. на сумму *** рублей, №* от 1 августа 2007 г. на сумму *** рублей, №* от 4 сентября 2007 г. на сумму *** рублей *** копейки. Наличие данных документов может повлиять на решение суда.

Просил пересмотреть решение суда Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-30/2021; восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с настоящим заявлением, выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные договоры банковского вклада, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Суд не принял во внимание положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые факты в суде кассационной инстанции не устанавливаются, новые доказательства не исследуются, поскольку для разрешения фактической стороны дела достаточно двух инстанций – первой и апелляционной. Законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационных жалоб, представления, проверяются только те судебные акты или их части, которые обжалованы.

Приводит довод о том, что суд мог, но не стал допрашивать доктора, показания которого могли также повлечь отмену и пересмотр ранее состоявшегося решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица ГУ - ОПФР по Мурманской области, ФИО7 заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска, с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-30/2021 от 3 марта 2021 г. иск ФИО6, встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично, произведен раздел имущества указанных лиц, исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 августа 2021 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г., указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда 3 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таких обстоятельств указал, что в период проведения судебных заседаний по гражданскому делу с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. он проходил лечение, и впоследствии был направлен в пансионат «***», в связи с чем своевременно не смог представить суду копии договоров о вкладе «Универсальный Сбербанка России» №* от 24 июля 2007 г. на сумму *** рублей, №* от 1 августа 2007 г. на сумму *** рублей, №* от 4 сентября 2007 г. на сумму *** рублей *** копейки. Наличие данных документов может повлиять на решение суда.

Судом также установлено, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции заявитель ФИО4 участия не принимал, направив в суд для участия от своего имени в рассмотрении дела представителя, выдав 7 сентября 2020 г. нотариальную доверенность.

В ходе рассмотрения гражданского дела 12 ноября 2020 г. ФИО4 обратился со встречным иском, в котором просил признать остаток долга по кредитному договору №* от 7 сентября 2018 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, в размере *** рублей *** копеек общим долгом бывших супругов, а также взыскать в его пользу со ФИО6 1/2 суммы долга по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

По делу проведено несколько судебных заседаний, 3 марта 2021 г. по делу постановлено решение. После прохождения лечения и до вынесения судом решения (два месяца) заявитель встречные исковые требования не уточнял, его представитель на обстоятельства, приводимые заявителем в настоящем заявлении, не ссылался, ходатайств не заявлял. Кроме того, ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 августа 2021 г., в котором на данные обстоятельства не указывал.

8 ноября 2021 г. ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой также не приводил указанные в рассматриваемом заявлении доводы.

Доказательств невозможности предоставления договоров о вкладах, заключенных между Банком и ФИО4 в 2007 г., в период рассмотрения дела судом не представлено.

Обращение заявителя в 2022 г. в Банк для получения копий договоров о вкладах также не подтверждает невозможность предоставления их ранее, а также то, что на момент рассмотрения дела судом заявителю не было известно о наличии таких вкладов.

Принимая во внимание, что ФИО4 в августе 2022 г. обратился в ПАО Сбербанк, где 1 сентября 2022 г. получил копии договоров о вкладах, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 7 ноября 2022 г., которое определением суда от 14 ноября 2022 г. было возвращено заявителю, 30 ноября 2022 г. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть спустя более шести месяцев, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов о несогласии с данным выводом суда сторонами не приведено.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-30/2021 от 3 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд, верно исходил из того, что указанные заявителем основания и новые доказательства для пересмотра решения суда не являются обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его законности и обоснованности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Приведенные ФИО4 в частной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 марта 2021 г., не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что суд не стал допрашивать доктора, показания которого могли также повлечь отмену и пересмотр ранее состоявшегося решения, подлежит отклонению, поскольку соответствующих ходатайств на разрешение суду не заявлялось.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО4, в том числе его представителем, не ставился вопрос о невозможности его участия в судебном заседании в силу каких-либо заболеваний. Были представлены электронные билеты и санаторно-курортная путевка в г. ..., представителем озвучено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4, в силу представленных документов. После прохождения лечения, при вынесении дополнительного решения 28 апреля 2021 г., в последующих обращениях в вышестоящие инстанции, данные вопросы также не ставились ФИО4

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств.

Иных фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи