КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 года по делу № 33-3789/2023
Судья Перминова Н.В. Дело №2-396/2013
М №13-190/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 06.04.2023 об удовлетворении заявления ООО «СреднеВолжский долговой центр» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,
по гражданскому делу (№2-396/2013) по иску Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа
УСТАНОВИЛ :
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 06.04.2023 удовлетворено заявление ООО «СреднеВолжский долговой центр» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявителю восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № 007240643 от 18.04.2013 и исполнительного листа серии ВС № 007240642 от 18.04.2013, выданных Котельничским районным судом Кировской области по гражданскому делу (№2-396/2013) по иску Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с незаконностью. Указывает, что о вынесении оспариваемого определения от 06.04.2023 ему стало известно 10.05.2023, то есть после вступления его в законную силу, при получении по месту регистрации простого почтового отправления (конверт прилагается), в связи с чем просит восстановить срок на его обжалование. Судебных извещений о дате и времени судебного заседания по заявлению ООО «СреднеВолжский долговой центр» не получал в связи с нахождением в указанное время по месту работы в г.Нижний Новгород, что подтверждается справкой ООО «Альянс Поволжье». Истцом копия заявления в его адрес также не направлялась. Ознакомившись с определением суда от 06.04.2023, полагает его подлежащим отмене. Утверждение конкурсного управляющего о том, что он не знал и не мог знать о наличии права требования к ответчикам считает надуманным, ничем не подтвержденным и намеренно вводящим суд в заблуждение. Суд, принимая оспариваемое определение, не дал оценки действиям конкурсного управляющего, не проверил достоверность представленных сведений. Усматривает недобросовестность в действиях нового кредитора - ООО «СреднеВолжский долговой центр», который, заключая 07.11.2022 договор цессии, не убедился в достоверности и документальном подтверждении приобретаемого права требования, тем самым взял на себя последствия (предпринимательский риск). Суд в нарушение принципа состязательности и доказывания, не дал должную оценку действиям заявителя, в том числе уважительности причин для восстановления срока. Полагает, что ни первоначальным, ни новым истцом в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали. Частная жалоба ФИО2 по содержанию аналогична и повторяет доводы частной жалобы ФИО1
Определениями Котельничского районного суда от 01.06.2023 ФИО1, ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 06.04.2023 о восстановлении ООО «СреднеВолжский долговой центр» срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит (п.48).
При рассмотрении частных жалоб ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции установлено, что последние по независящим от них причинам не могли получить судебные извещения, в связи с чем оказались не извещены о судебном заседании 06.04.2023, что повлекло нарушение их процессуальных прав на участие в рассмотрении названного заявления и права на судебную защиту, что влечет безусловную отмену принятого судом первой инстанции определения на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума ВС РФ, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ суд определением от 03.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения его частной жалобы, назначенной на 10 августа 2023 г. в 10.00 час., в связи с нахождением в другом регионе по месту осуществления трудовой деятельности – в г.Нижний Новгород.
Указанное ходатайство суд находит подлежащим отклонению, поскольку позиция ФИО1 подробно изложена в частной жалобе, правом на заявление ходатайства о рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи, как и правом предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в деле посредством представителя, ФИО1 не воспользовался, обстоятельства, препятствующие рассмотрению частной жалобы, отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 18.04.2013 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Котельничский» солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом в размере 1053736,88 руб., пени в размере 1411200 руб., всего – 3664936,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 8841,56 руб. с каждого; при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов с ответчиков солидарно в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, умноженной на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
По вступлении указанного решения суда в законную силу, выданы исполнительные листы серии ВС № 007240643 (ФИО3), ВС № 007240642 (ФИО1), ВС №007240644 (ФИО4), которые неоднократно предъявлялись для исполнения в службу судебных приставов.
Установлено, что в отношении должника ФИО4 в настоящее время возбуждено исполнительное производство №1677/22/43013-ИП о солидарном взыскании задолженности в пользу взыскателя КПК «Котельничский» на основании исполнительного листа ВС №007240644. В отношении должников ФИО3 и ФИО1 на основании выданных вышеуказанных исполнительных листов (ВС № 007240643, ВС № 007240642) исполнительные производства (12599/14/43012-ИП, 3198/16/43012-ИП) окончены 30.11.2017 года, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Постановлено исполнительный лист возвратить взыскателю.
08.11.2018 года КПК «Котельничский» признан несостоявшимся (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5
07.11.2022 года между КПК «Котельничский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Цедент) и ООО «СреднеВолжский долговой центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3/3, по условиям которого к ООО «СреднеВолжский долговой центр» перешло право требования (дебиторская задолженность) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 3 664 936,88 рублей.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 09.01.2023 произведена замена стороны взыскателя с КПК «Котельничский» на ООО «СреднеВолжский долговой центр» в исполнительных листах, выданных Котельничским районным судом Кировской области на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от 18.04.2013 года по гражданскому делу №2-396/2013.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «СреднеВолжский долговой центр» указал, что срок предъявления к исполнению вышеуказанных исполнительных листов истек по независящим от взыскателя причинам, поскольку «исполнительные листы (ВС № 007240643, ВС № 007240642) были получены конкурсным управляющим ФИО5 от судебного пристава-исполнителя только 21.02.2023, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России. На момент поступления исполнительных листов срок их предъявления к исполнению истек.
Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статья 21). В силу положений частей 1-3 ст.22 закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу положений ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Котельничского районного суда Кировской области от 18.04.2013 взыскателю КПК «Котельничский» были выданы исполнительные листы в отношении должников С-вых, которые неоднократно предъявлялись для исполнения в службу судебных приставов.
08.11.2018 КПК «Котельничский» признан несостоявшимся (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсными управляющим назначен ФИО5
07.11.2022 КПК «Котельничский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 право требования дебиторской задолженности в размере 3664936,88 руб. с С-вых передал по договору цессии ООО «СреднеВолжский долговой центр». 09.01.2023 судом удовлетворено заявление ООО «СреднеВолжский долговой центр» о процессуальном правопреемстве.
С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению ООО «СреднеВолжский долговой центр» обратился 16.03.2023.
Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, исходил из того, что пропуск срока для предъявления исполнительных листов к исполнению произошел по независящим от сторон обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда 1 инстанции согласиться не может.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Между тем, судом не учтены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие как порядок и сроки передачи документов должника бывшим руководителем конкурсному управляющему, так и его ответственность за утрату (не передачу) документов должника, препятствующих формированию конкурсной массы.
Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия и обязанности конкурсного управляющего, в соответствии с которой он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. В пункте 5 названной статьи также установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Кроме того, п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, запрос в Котельничский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Кировской области был направлен конкурсным управляющим ФИО5 лишь 26.12.2022.
Таким образом, приведенные конкурсным управляющим КПК «Котельничский» ФИО5 причины не доказывают невозможности совершения им действий по предъявлению исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок. Последний в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей должен был знать о наличии судебного решения по настоящему делу и об обстоятельствах не предъявления исполнительных листов к исполнению ранее даты пропуска установленных процессуальных сроков. Введение в отношении КПК «Котельничский» процедуры банкротства и возможная субъективная неосведомленность конкурсного управляющего относительно наличия вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта в пользу организации-банкрота не влияет на течение процессуальных сроков, установленных для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В связи с чем ООО «СреднеВолжский долговой центр» как правопреемник КПК «Котельничский» несет все негативные последствия не предъявления последним как взыскателем исполнительных листов к исполнению, включая пропуск срока на их предъявление. Неполучение исполнительного листа и не передача его цедентом цессионарию сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока. При этом, срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст. 44 ГПК РФ, не изменился.
Тем более, в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, в данном случае для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.
Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств и заявителем не указано каких-либо законных оснований для восстановления срока. Доказательств, свидетельствующих о перерыве установленных сроков предъявления исполнительных листов к исполнению, материалы дела не содержат. Доказательств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что взыскатель судьбой исполнительного производства длительное время (на протяжении более пяти лет) не интересовался.
Поскольку судом не установлено причин, которые объективно препятствовали бы взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должников по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, правовые основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.
Руководствуясь п.2 ч.4, ч.5 ст.330, ст.333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Котельничского районного суда г.Кирова от 06.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «СреднеВолжский долговой центр» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № 007240643 от 18.04.2013 и исполнительного листа серии ВС № 007240642 от 18.04.2013, выданных Котельничским районным судом Кировской области по гражданскому делу №2-396/2013, отказать.
Судья И.Л.Сидоркин