Мировой судья Воеводская Е.Л. 66MS0117-01-2023-003490-06

дело № 12-197/2023

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 23 ноября 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухамадосмона Уулу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.09.2023 года, которым Мухамадосмону Уулу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

установил:

указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание за то, что он 23.08.2023, в 18:47 часов, у <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Указал на то, что предпринял все меры для того, чтобы связаться с владельцем автомобиля, но его не нашел. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.08.2023, в 18:47 часов, у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6); заявлением ФИО4 (л.д.9); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2 (л.д.14,21); фотографиями автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с повреждениями левой стороны (л.д.16-18); протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д. 24-29), в ходе которого обнаружены повреждения, в том числе на переднем бампере справа, на заднем крыле слева, на заднем бампере справа; видеозаписью с камеры наблюдения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как и то, что он покинула место ДТП, заявителем не оспариваются.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Отклоняя данный довод, мировой судья, основываясь на исследованных материалах дела и видеозаписи, обоснованно отметил, что характер и множественность повреждений на транспортных средствах, образованных в результате столкновения, свидетельствует об осведомленности ФИО2 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО2 имел объективную возможность соблюдения требований Правил дорожного движения, однако проигнорировал это, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей и не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.09.2023 года о назначении Мухамадосмону Уулу ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции:454000 <...>.

Судья Удинцева Н.П.