Судья Вайцуль М.А. № 33-7698/2023

№ 2-399/2023

64RS0036-01-2023-000355-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 апреля 2022 года по предъявленному ей обвинению частным обвинителем – потерпевшей ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Также за истцом было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренным главой 18 УПК РФ. В период рассмотрения уголовного дело частного обвинения истец понесла расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 75000 руб., транспортные расходы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № ФИО1 обвинялась частным обвинителем – потерпевшей ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

22 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области по предъявленному ФИО1 обвинению частным обвинителем – потерпевшей ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО1 была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Также за истцом было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренным главой 18 УПК РФ.

04 августа 2022 года апелляционным постановлением Татищевского районного суда Саратовской области приговор мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 апреля 2022 года был отменен, уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ передано мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству.

Уголовное дело направлено председателю Татищевского районного суда Саратовской области для определения подсудности.

15 августа 2022 года постановлением Татищевского районного суда Саратовской области уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области.

22 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возвращено ФИО2. Заявителю предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 12 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в рамках уголовного дела заключила соглашение по оказанию юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов «Правовая защита» города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области - ФИО4, оплатив за услуги адвоката 75000 руб.. Также будучи подсудимой по делу частного обвинения истец была вынуждена в силу своего физического состояния воспользоваться услугами такси, для личного участия в судебных заседаниях, оплатив за услуги 30000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридической помощи по уголовному делу от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также чеками он-лайн операций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, ГК РФ, статьей 132 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходил из отсутствия доказательств заведомо ложного доноса ФИО2 о совершении ФИО1 преступления, доказательств подтверждающих вину ФИО2 в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, доказательств необоснованного обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, умысла ФИО2 на причинение вреда ФИО1, принимая во внимание, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене правильного по сути решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: