К делу №2а-1420/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 Краснодарского края 04 сентября 2023 года
Судья Каневского районного суда ФИО2,
При секретаре Авдеенко М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Каневского РОСП ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Каневский РОСП ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Каневский РОСП ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Каневский РОСП ФИО3, указывая, что в Каневский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Каневского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каневский РОСП – ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за вышеуказанный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за вышеуказанный период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период; обязать судебного пристава-исполнителя Каневский РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Каневского РОСП ФИО4 представила в суд возражение на административное исковое заявление (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому в своем заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам с М. в пользу ООО «ОТП Банк» в размере 29626,97 рублей, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Считает данное заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Каневское районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № Каневского района о взыскании задолженности по кредитным платежам с М.. На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ЗАГС. Нет сведений о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных ответов было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №- СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода по месту жительства должника, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не установлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания. Просит суд в удовлетворении административно-искового заявления отказать в полном объеме. Данное дело просила рассмотреть в отсутствии административного ответчика.
Представитель ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Каневское районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № Каневского района о взыскании задолженности по кредитным платежам с М..
На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ЗАГС. Нет сведений о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных ответов было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №- СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода по месту жительства должника, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем был применен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а УФССП России по Краснодарскому краю и старшим судебным приставом – начальником Каневского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю надлежащий контроль.
Вместе с тем, суд находит, что административный истец своими действиями подменяет роль старшего судебного пристава по контролю за деятельность поднадзорным им лиц, превышает свои права взыскателя, что противоречит действующему законодательству РФ.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Требование о признании незаконным действия/ бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Действие/ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При осуществлении своей деятельности судебный пристав – исполнитель руководствуется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и действует строго в рамках закона.
Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Каневского РОСП ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Каневский РОСП ФИО3.
Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Каневского РОСП ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Каневский РОСП ФИО3
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
Судья