Дело № 2-144/2025 24 февраля 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000031-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2024 в 21 час. 55 мин. ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, допустил столкновением с автомобилем Тойота Рав4, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 16.09.2024. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», водителя ФИО4 – САО «РЕСО-Гарантия». 07.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 38900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-04/10/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228200 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8755 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 189300 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 8755 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., 163 руб. – почтовые расходы, государственную пошлину в возврат в сумме 6679 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее заявление. Пояснил, что факт ДТП, вину и размер ущерба не оспаривает.
Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ответчика, заключение органа опеки и попечительства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
16.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, им выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.
По результатам экспертизы, проведенной ООО «Автотех эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запасных частей составила 38900 руб.
02.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в указанном размере.
30.10.2024 истец обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
12.11.2024 письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием оснований.
02.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 27.12.2024 № У-24-128713/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выбрал форму выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
Согласно выводам экспертного заключения № Н-04/10/24 от 09.10.2024, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей), при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей, составил 228200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы истца в сумме 8755 руб. подтверждены представленными договором на проведение независимой технической экспертизы № Н-04/10/24 от 03.10.2024, чеком по операции от 03.10.2024 на указанную сумму.
16.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП 16.09.2024, не покрытого страховым возмещением, стоимость услуг по договору 16000 руб.
В соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд не находит оснований не принять признание иска ответчиком, последствия такого признания ему, как следует из заявления, разъяснены и понятны, обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины в сумме 4675,30 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 2003,70 (30%) руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 189300 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 8755 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., 163 руб. – почтовые расходы, государственную пошлину в возврат в сумме 2003,70 руб., всего взыскать 216221,70 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) частично государственную пошлину в размере 4675,30 руб., перечисленную в бюджет 08.01.2025 УИП10445256781000№.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.
Судья Н.В. Склеймина