ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5769/2023

Дело № 2-612/2022

УИД 36RS0032-01-2022-000135-07

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-612/2022 по иску Гунькин А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе ООО «Сеть Связной»

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2023 г.,

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гунькин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сеть Связной» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Гунькина А.С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Для оказания квалифицированной юридической помощи Гунькин А.С. обращался к адвокату Кульневу А.С., расходы на оплату услуг представителя составили 65 000 рублей.

Адвокат Кульнев А.С. в свою очередь также обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сеть Связной» судебных расходов в размере 65 000, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Гунькина А.С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Для оказания квалифицированной юридической помощи Гунькин А.С., на основании соглашения об оказании Гунькину А.С. бесплатной юридической помощи.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2023 г. постановлено: «Заявление адвоката Кульнева А.С. о взыскании с ООО «Сеть Связной» понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-612/2022 по иску Гунькин А.С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Воронежской коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры» судебные расходы в размере 36 135 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать» ( л.д. 132-134).

В частной жалобе ООО «Сеть Связной» просит отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2023 г., указывая при этом, что судом неправомерно при определении стоимости оказываемых услуг не учтены расценки услуг при оказании адвокатом бесплатной юридической помощи. Взыскиваемые расходы не отвечают разумности и обоснованности ( л.д. 146-149).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы 97 485 рублей, из которых 9 990 руб. стоимость товара, неустойка за период с 15.04.2018 по 14.04.2021 – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 32 495 руб.).

Из материалов настоящего дела также следует, что при рассмотрении настоявшего дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Кульнев А.С.

Согласно приложенным к заявлению Кульнева А.С. о взыскании судебных расходов документам, при рассмотрении данного гражданского дела, понесены следующие судебные расходы: 10 000 рублей - подготовка искового заявления, 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 07.06.2022 года, 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 08.06.2022 года, 15 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 22.11.2022 года, 10 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей - участие представителя в судебном заседании 23.01.2023 года.

В подтверждение несения заявителем указанных расходов были представлены: решение Председателя Президиума Воронежской коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры» ФИО2 от 15.01.2022 года, выписка Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2023 год соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 15.01.2022 года, заявление ФИО1 от 15.01.2022 года.

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО1 - Кульнев А.С. принимал участие в одном судебном заседании (07.06.2022-08.06.2022 года (л. 40), при рассмотрении дела Рамонским районным судом Воронежской области, в одном судебном заседании (22.11.2022 года (л.д. 96-98) при рассмотрении дела в Воронежском областном суде.

В ходе судебных заседаний позиция сторон (и истца и ответчика) была активной, 08.06.2022 года рассмотрение дела окончилось вынесением судебного акта, которым частично удовлетворены требования истца ФИО1

При определении размера судебных расходов учитывая обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителей в суде непосредственно, имеющиеся в материалах дела документы, подготовленные представителями, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом возражений, представленных ООО «Сеть Связной», требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Воронежской коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры» судебные расходы в общей сумме 55 000 рублей: 10 000 рублей - подготовка искового заявления, 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 07.06.2022 года, 15 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 22.11.2022 года, 10 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 23.01.2023 года.

С учетом положений о пропорциональности взыскания судебных расходов, принимая во внимание, что требования иска ФИО1 по отношению к заявленным удовлетворены на 65,7%, суд счел необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Воронежской коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры» судебные расходы в размере 36 135 рублей.

При этом, отказав в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку заявитель ФИО1 не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя адвоката Кульнева А.С.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 18 данного Закона адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов субъекта Российской Федерации, и создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с пунктом 9 названной статьи, решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Из указанных норм следует, что решения, принимаемые адвокатской палатой, обязательны исключительно для ее членов, силу нормативно-правового акта не имеют и не могут распространять свое действие на неопределенный круг лиц.

Как следует из материалов дела, на основании решения Председателя Президиума Воронежской коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры» ФИО2 от 15.01.2022 года, ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2022 с поверенным адвокатом Воронежской коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры» Кульневым А.С. (л.д. 113-114).

Предметом указанного соглашения является защита прав и законных интересов ФИО1 в Рамонском районном суде Воронежской области по иску ФИО1 к ООО Связной, включая подготовку всей необходимой документации, исковое заявление, ходатайства и прочее (п.п. 2.1).

Согласно п. 3 Соглашения адвокат оказывает юридическую помощь бесплатно на основании решения, с правом последующего взыскания в пользу адвокатского образования ВКА «Кульнев и партнеры» исходя из минимальных ставок адвокатской палаты Воронежской области.

Из материалов настоящего дела достоверно установлено, что адвокат Кульнев А.С. оказал юридическую помощь истцу бесплатно по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, исходя из минимальных ставок адвокатской палаты Воронежской области на общую сумму 60000 рублей.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу адвокатского образования, необходимо учитывать установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» нормативы, несостоятельны, поскольку в данном нормативном акте регламентированы вопросы оплаты услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках настоящего гражданского дела юридическая помощь истцу оказывалась на основании заключенного с представителем (адвокатом) соглашения. При этом установленные указанным постановлением нормативы не свидетельствуют о том, что в таких же пределах оплачиваются аналогичные услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданских дел на территории Воронежской области.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Вопреки доводам частной жалобы, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость с объемом и качеством оказанных представительских услуг, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы соглашается, полагает, что он основан на правильном применении норм материального права, учитывая сложность дела, объем и качество проделанной представителем работы: составление процессуальных документов, участие в суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с 60 000 руб. до 55 000 руб., при этом применив к указанной сумме пропорцию, после чего сумма расходов составила размер 36 135 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определенная и взысканная судом первой инстанции сумма. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий: