Дело № 2-30/2023 (2-2161/2022) К О П И Я
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего Авериной О.А.
При секретаре Коровиной О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 400 руб., неустойку в размере 35 640 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 29 720 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование иска указано, что 23.07.2021 г. автомобиль «Ниссан Сани», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП, второй автомобиль, участвовавший в ДТП, принадлежал ФИО2 Водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП. Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.07.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место 23.07.2021 года. 27.08.2021 г. истец обратился в ООО «НЭК Арбитр», где экспертом-техником был произведен осмотр с фотофиксацией повреждений и составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № от 02.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сани», гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 142 250 руб., с учетом износа округленно составляет 85 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Сани», гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП 23.07.2021 года округленно составляет 126 000 руб. Стоимость ущерба причиненного автомобилю истца с вычетом годных остатков составляет 104 840 руб. ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 45 400 руб. за восстановительный ремонт автомобиля, что абсолютно не соответствует размеру причиненного истцу ущерба. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, поступившей ответчику 07.09.2021 года, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на свой счет недостающую сумму страхового возмещения в размере 59 400 руб., а также стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 6 000 руб. Неустойка за период просрочки с 17.09.2021 г. по 15.11.2021 г. составляет 35 640 руб. Решением Финансового уполномоченному требования истца частично удовлетворены и с ПАО СК «Росгострах» взыскано 11 226 руб., однако данную сумму истец также считает недостаточной для возмещения причиненного ущерба.
Определением суда от 17.02.2023 года исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 35 640 руб. оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично при ознакомлении с материалами дела 01.02.2023 года (л.д. 190), при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.12.2022 года сроком по 23.11.2023 года (л.д. 192-193), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д 81-83), дополнительно пояснил, что выплату страхового возмещения они произвели в полном объеме, сумма ущерба по заключению судебной экспертизы меньше, чем они выплатили - 56 626 руб. В части взыскания неустойки ответчик просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. От представителя финансового уполномоченного ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.01.2022 года (л.д. 123, 124) поступили письменные объяснения по иску (л.д. 120-122), в которых представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении исковых требований отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в размере 35 640 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 29 720 руб.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217020 Лада Приора, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Ниссан Сани», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7).
Постановлением инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 27.07.2021 года виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 9).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «ТК Сервис М» (л.д. 85-86) зафиксированы повреждения автомобиля «Ниссан Сани», гос. рег. знак <***>.
Из экспертного заключения от 30.07.2021 года ООО «ТК Сервис М» (л.д. 87-93), выполненного по направлению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 72 058 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составляет 45 400 руб.Согласно Экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № от 02.09.2021 г., выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сани», гос. рег. знак <***>, без учета износа составляет 142 250 руб. 00 коп., с учетом износа – 85 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 126 000 руб. и стоимость годных остатков – 21 160 руб. 00 коп. (л.д. 17-51).
Согласно Экспертного заключения № № от 10.12.2021 года, выполненного экспертом ООО «Эксперт+» (л.д. 108-114) по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 626 руб. 00 коп., с учетом износа – 39 500 руб. 00 коп., Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 121 576 руб. 00 коп., величина годных остатков не определялась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.
30.08.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае от 27.08.2021 года осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 45 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 95).
07.09.2021 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59 440 руб. 00 коп., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп. (копия на л.д. 52-53).
Судом установлено, что 09.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 07.09.2021 года уведомила ФИО1 о произведенной ранее выплате страхового возмещения, а также об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 96).
В порядке положений Федерального закона от 04.06.2019 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после отказа страховой компании удовлетворить претензию о несогласии с суммой страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 23 декабря 2021 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 226 руб. (копия на л.д. 55-67).
Однако, истец не согласившись с сумой доплаты, подал в суд настоящее исковое заявление.
Судом установлено, что заключение эксперта ООО «Эксперт+» № № от 10.12.2021 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, было выполнено на основании представленных документов и фотоматериалов, при этом административный материал по факту ДТП эксперту не предоставлялся, сами транспортные средства не осматривались.
Поскольку в материалы настоящего дела были представлены три противоречащих друг другу заключений эксперта по вопросу о размере причиненного истцу в результат ДТП ущерба, суд, посчитав, что имеются основания для назначения судебной авто-технической экспертизы, поскольку возникли сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу судебную авто-товароведческую экспертизу.
Из выводов заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-185) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, на автомобиле «Ниссан Санни», гос.рег.знак №, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - разрыв в правой части длиной около 15 см, царапины лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое - деформация на площади около 40 % поверхности с образованием заломов, изменение конструктивной формы; капот - деформация наружной панели и каркаса в передней правой части на площади не более 0,03 м2; фара правая - глубокие царапины рассеивателя; указатель поворота передний правый - разрушен; подкрылок передний правый - разрывы материала; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация профилированной поверхности в правой части на площади не более 0,03 м2; брызговик переднего правого крыла - деформация в передней части на площади не более 0,03 м2.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», гос. рег. знак №, на дату ДТП 23.07. 2021 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 52 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 38 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Санни», гос. рег. знак № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 103 700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», гос. рег. знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено и не представлено.
Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом ранее, и следует из представленных доказательств ФИО1 всего было выплачено страховое возмещение на общую сумму 56 626 руб. (л.д. 55-67, 97).
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 400 руб. не имеется, поскольку истцу выплачена сумма, превышающая размер причиненного транспортному средству ущерба, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), а потому в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и штрафа в размере 29 720 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись» Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2022 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 30/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2023 г.
Судья: Аверина О.А.
Секретарь: Коровина О.Л.