дело № 33-14643/2023 (№2-635/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-009608-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика и третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.04.2020 между АО «СЗ «РСГ-Академическое» и ФИО1 был заключен договор № 26.2.1.2-237 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3135 800 руб.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. В период эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )5 стоимость работ по устранению недостатков составила 257448 руб.

Претензия истца от 07.10.2022 о возмещении стоимости устранения недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной строительной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков в размере 206516 руб., неустойку за период с 21.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 138365 руб. 72 коп., неустойку за период с 27.12.2022 по 16.05.2023 в размере 127726 руб. 16 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2740 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 214 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 214 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023, иск удовлетворен частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 56516 руб., неустойка за период с 21.10.2022 по 26.12.2022 в размере 50000 руб., неустойка за период с 27.12.2022 по 16.05.2023 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 4000 руб., расходы на заключение специалиста 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2740 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4030 руб. 32 коп.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы долга 56516 руб., начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40110 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9890 руб. (т.2 л.д. 36-43).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает о том, что суд чрезмерно и необоснованно снизил размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, нарушенному обязательству. При распределении судебных расходов суд необоснованно применил принцип пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 49-51).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - Ярко Т.О. представила заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» ФИО2 возражал против принятия отказа истца от апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Остальные участники спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание при установленной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

В качестве основания принятия отказа от апелляционной жалобы в поданном 26.09.2023 заявлении представитель истца Ярко Т.О. указывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 иск удовлетворен частично. Полномочия представителя истца Ярко Т.О. на отказ от апелляционной жалобы подтверждаются доверенностью (т.1 л.д. 6-8).

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном заявлении представителя истца Ярко Т.О., действующей на основании доверенности от 07.09.2022 <№>, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий

Судьи