Решение по делу № 2-2699/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2699/2023

77RS0022-02-2023-011705-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

При секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инфретта» к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «Инфретта» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Инфретта» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 336 541 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565,41 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Citroen Jumpy, г.рз. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Инфретта», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Citroen Jumpy, г.рз№ были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля KIA RIO, г.р.з. № - ФИО2

При этом было установлено, что автомобиль KIA RIO, г.р.з. № на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Истец обратиться в ООО Независимая экспертная организация «Макс», для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению специалиста, об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumpy, г.рз. № на 16.08.2022 г. составляет 336 541 руб.

Истцом с целью добровольного урегулирования возникших разногласий были направлены досудебные претензии ответчикам. В связи с тем, что они остались без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и возмещения материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Citroen Jumpy, г.рз. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Инфретта», под управлением водителя ФИО3 (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю истца Citroen Jumpy, г.рз. № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля KIA RIO, г.р.з. № - ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца Citroen Jumpy, г.рз. № были причинены значительные механические повреждения.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO, г.р.з. № ФИО1 и виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку вред истцу не возмещен, истец, требовал возмещения с собственника и виновника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336541 руб., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является не достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО2 на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ООО «Инфретта» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО1 и на виновника ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению специалиста, об оценке №№ от 11.10.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumpy, г.рз. № на 16.08.2022 г. составляет 336 541 руб. (л.д. 19-58).

Истцом с целью добровольного урегулирования возникших разногласий были направлены досудебные претензии ответчикам (л.д. 59). В связи с тем, что они остались без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и возмещения материального ущерба.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами сумма ущерба не оспаривалась.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 336 541 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6565,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «Инфретта» к ФИО2 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13 (водительское удостоверение Серии №), ФИО1 ФИО14 (№) в пользу ООО «Инфретта» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 541 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева