Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: №

Судья Галимова О.В. 1 инстанция №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истца АО «Квадра», ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Квадра» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 74000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к АО «Квадра» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска ПАО «Квадра» о взыскании задолженности за оплату коммунального ресурса с ФИО1 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Квадра» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Квадра» (до 02.03.2023 - ПАО «Квадра») судебных расходов, росил взыскать судебные расходы на представителей в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 128000 рублей.

Представитель истца АО «Квадра» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагала их завышенными и необоснованными, в связи с чем, просила в возмещении расходов отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с определением суда с частными жалобами обратились, как истец АО «Квадра», так и ответчик ФИО1

В частной жалобе истец просит определение отменить, взыскать судебные расходы в меньшем размере. Указал, что расходы взысканные судом на представителя чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы процессуального права, поскольку размер взысканных расходов на представителя существенно снижен.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года об удовлетворении требований ПАО «Квадра» отменено и принято новое решение об отказе в иске, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик ФИО1 имеет право на возмещение с истца АО «Квадра» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляли по доверенности ФИО3, ФИО4

14.03.2022 между ФИО1 и ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» заключен договор № на поручения на ведение дел в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю услуг по представлению интересов в Правобережном районном суде г. Липецка по делу № по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности, при необходимости составления возражений на исковое заявление, составлении письменных пояснений, составлении ходатайств. (п. 1.1). В соответствии с п. 5 договора № за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором поручитель уплачивает исполнителю 6000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, 3 500 руб. – за составление возражений на исковое заявление, 3 500 руб. – за составление письменных пояснений, 1000 руб. – за составление ходатайств. Сумма, указанная в п. 5.1 уплачивается исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

07.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № поручения на ведение дел в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю услуг по представлению интересов в Правобережном районном суде г. Липецка, Липецком областном суде по делу № по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 о взыскании задолженности, при необходимости составления возражений на исковое заявление, составлении письменных пояснений, составлении ходатайств, составление заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1). В соответствии с п. 5 договора № за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором поручитель уплачивает исполнителю 6000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, 3 500 руб. – за составление возражений на исковое заявление, 3 500 руб. – за составление письменных пояснений, 1000 руб. – за составление ходатайств. Сумма, указанная в п. 5.1 уплачивается исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2022 по договору № поручения на ведение дел в суде от 14.03.2022г., составленному между ФИО1 и ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО», в соответствии с указанным договором оказаны услуги по представлению интересов поручителя в судебном заседании в Правобережном суде 17.03.2022 в 14.30 ч. стоимостью 6000 руб., представлению интересов поручителя в судебном заседании в Правобережном суде 21.03.2022 в 11.30 ч. стоимостью 6000 руб., составление возражений на исковое заявление стоимостью 3500 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы стоимостью 1000 руб., составление дополнительных возражений на исковое заявление стоимостью 3 500 руб. Поручитель обязался оплатить по договору № поручения на ведение дел в суде от 14.03.2022г. вознаграждение в размере 20000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2022г. по договору № поручения на ведение дел в суде от 07.03.2022г., составленному между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с указанным договором оказаны услуги по представлению интересов поручителя в судебных заседаниях в Правобережном суде 30.03.2022 г. стоимостью 6000 руб., 26.04.2022 г. стоимостью 6000 руб., 05.05.2022 г. стоимостью 6000 руб., 12.05.2022 г. стоимостью 6000 руб., представлению интересов поручителя в судебных заседаниях в Липецком областном суде 03-10.08.2022 г. стоимостью по 6000 руб., 31.08.2022 г. стоимостью 6000 руб., 14.09.2022 г. стоимостью 6000 руб. Поручитель обязался оплатить по договору № поручения на ведение дел в суде от 07.03.2022г. вознаграждение в размере 48 000 руб.

06.06.2022г. между ФИО1 и ООО «Центр юридической поддержки «Кредо» заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12.05.2022 г. (п. 1.1). В соответствии с п. 5 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором поручитель уплачивает исполнителю 7000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2022г. по договору № об оказании юридических услуг от 06.06.2022г., оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г.Липецка стоимостью 7000 руб. Поручитель обязался оплатить по договору № исполнителю 7 000 руб.

20.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «Центр юридической поддержки «Кредо» заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию поручителю услуг по составлению возражений на кассационную жалобу ПАО «Квадра» на Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.09.2022 г. по №, представление интересов поручителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции в качестве представителя (п. 1.1). В соответствии с п. 5 договора за оказание услуг, предусмотренных договором поручитель уплачивает исполнителю 7 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 25000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2023 г. по договору № об оказании юридических услуг от 20.10.2022 г. оказаны услуги по составлению возражений на кассационную жалобу ПАО «Квадра» на Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.09.2022 г. по № – 7000 руб., представление интересов поручителя в судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции 09.02.2023 г. -25000 руб., 16.02.2023 г. 25000 руб. Поручитель обязался оплатить по договору вознаграждение в размере 57 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору № поручения на ведение дел в суде от 14.03.2022г. подтверждается кассовым чеком от 29.03.22г. об оплате ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» на 20 000 руб., факт оплаты услуг по договору № поручения на ведение дел в суде от 07.03.2022 г. подтверждается распиской от 29.09.2022г. о получении ФИО3 от ФИО1 48 000 руб., факт оплаты по договору № от 06.06.2022г. подтверждается кассовым чеком от 02.05.2023 г. об оплате ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» на 7000 руб., факт оплаты по договору № от 20.10.2022 г. подтверждается кассовым чеком от 02.05.2023 г. об оплате ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» 57000 руб.,

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными и подлежащими возмещению с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 74000 рублей учитывая, объем оказанной правовой помощи, сложность спора, который завершился отказом в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа разумного и справедливого возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом размер возмещения является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По делу состоялось 6 судебных заседаний с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4:17 - 21.03.2022 г., 30.03.2022 г., 26.04 – 05.05.2022 г., 12.05.2022 г.

Также по делу состоялось 4 заседания в Липецком областном суде 03 – 10.08.2022 г., 14.09.2022 г., 31.08.2022 г., на которых представитель ответчика ФИО3 присутствовал.

Также по делу состоялось 2 заседания в Первом кассационном суде общей юрисдикции 09.02.2023 г., 16.02.2023 г., на которых представитель ответчика ФИО4 присутствовала.

Кроме того представителями ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу.

Необходимо принять во внимание размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021.

Так, за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой занятости минимальная ставка составляет - от 15 000 руб., составление искового заявления - от 7 000 руб., составление претензии – от 3 000 руб.

Учитывая объем и характер оказанной помощи, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 74000 рублей ( 3000 рублей - за составление возражений на исковое заявление, 2500 рублей - за составление дополнительных возражений на исковое заявление, за представление интересов ответчика в судебных заседаниях в Правобережном районном суде г. Липецка - 24000 руб. (4000 руб. за одно заседание х 6 заседаний), за составление апелляционной жалобы – 4000 руб., за представление интересов в Липецком областном суде 20000 руб. (5000 руб. за одно заседание х 4 заседаний), за составление возражений на кассационную жалобу 6000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции 12000 руб. (6000 руб. за одно заседание х 2 заседания), за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2500 руб.), что соответствует принципу разумности и справедливости. Установленная судом сумма отвечает характеру спора, степени сложности дела, не представляющего особой сложности, цене иска, длительности рассмотрения дела при непродолжительности судебных заседаний, но их значительном количестве, причинам отложений судебных заседаний, участию представителей в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженной, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Суд дал оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам. Оснований для увеличения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется по уже изложенным причинам. Ссылка ответчика на аналогичные цены за услуги представителей в судах Липецкой области не может повлечь изменение определения суда, поскольку по сути выводы суда не противоречат гонорарной практике, на которую ссылается ФИО1, однако суд исходил из конкретики настоящего дела, о чем указано в обжалуемом судебном постановлении и апелляционном определении выше.

Доводы жалобы АО «Квадра» о неразумности, чрезмерности взысканных судом судебных издержек ничем объективно не подтверждены, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Ссылка на судебные постановления о взыскании судебных расходов по другим делам не может быть принята во внимание, так как не имеет значения для настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца АО «Квадра», ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: