Решение по делу № 2-133/2023 от 23.03.2023

УИД 78RS0005-01-2022-002441-66

Дело № 2-133/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНВЕСТ АВТО», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (двор) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащим ООО «ИНВЕСТ АВТО», при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота PRIUS, г.р.н. №, припаркованное ФИО1, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30.01.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ИНВЕСТ АВТО», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба в сумме № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, расходов по оплате заключения специалиста в сумме № рублей.

В обоснования заявленных требований указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. № не была застрахована, представив заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота PRIUS, г.р.н. № составляет № копеек (л.д. 12-29).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО7, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Креативные решения», действующий по доверенности ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТ АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, ранее также исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.11.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (двор) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащим ООО «ИНВЕСТ АВТО», при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота PRIUS, г.р.н. №, припаркованное ФИО1, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. №.

Нормами ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. № не была застрахована.

В обоснование возражений ООО «ИНВЕСТ АВТО» указывает, что автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.н. № лишь зарегистрирован в органах ГИБДД на ООО «ИНВЕСТ АВТО». Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и передан по договору финансовой аренды (лизинг) в распоряжение и владение ООО «ИНВЕСТ АВТО», о чем имеется соответствующая отметка в свидетельстве транспортного средства №. ООО «ИНВЕСТ АВТО» в соответствии с правом владения транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.н. №, поставило его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Однако, далее автомобиль был передан по договору субаренды другому юридическому лицу – ООО «Креативные решения», которое в соответствии с правом владения транспортным средством получил в Комитете по транспорту г. Санкт-Петербурга разрешение на перевозку пассажиров и багажа № от 28.09.2021 (ранее произошедшего ДТП) и использовало данный автомобиль в качестве легкового такси. ООО «Креативные решения» в свою очередь, передали транспортное средство по договору аренды физическому лицу – неустановленному водителю, который и совершил ДТП.

В обоснование возражений ООО «Креативные решения» указывает, что автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.н. № был передан ФИО22 по договору аренды №, заключенному 18.11.2021 сроком по 18.12.2021, по условиям которого последний несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

В п. 2.4.24 договора аренды от 18.11.2021 предусмотрено, что арендатор обязан в двухдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет (л.д. 80, оборот).

Пунктом 3.10 договора аренды от 18.11.2021 предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (л.д. 81).

Между тем, суд критически относится к данному договору аренды от 18.11.2021.

Так, п.1.1 договора предусмотрено, что автомобиль передается арендатору во временное владение, распоряжение и пользование с 18.11.2021 по 18.12.2021.

Согласно договору аренды автотранспорта № от 09.08.2021, заключенному между ООО «ИНВЕСТ АВТО» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» (арендатор), автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. № передается для использования в целях перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси (п. 2.2 Договора, л. д. 52). Срок договора установлен с 09.08.2021 до 09.08.2024 (п. 4.1 Договора), сумма арендной платы составляет № рублей ежеквартально (п. 3.1 Договора).

Из условий Договора аренды от 18.11.2021 № следует, что арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора в целях проведения инспектирования (п.4.12). В материалы дела ответчиком ООО «Креативные решения» представлен путевой лист, выданный ООО «Креативные решения» на имя водителя ФИО23 от 29.11.2021.

Кроме того, ООО «Креативные решения» представлена анкета водителя, из которой следует, что такая анкета заполнялась ФИО24 при ведении переговоров о найме на работу (л.д. 85).

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный договор аренды от 18.11.2021 не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО9 для использования в личных целях, а потому не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО25

Как было указано выше, автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.н. № принадлежит ООО «ИНВЕСТ АВТО» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Альфамобиль». 09.08.2021 между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком до 09.08.2024.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В обоснование возражений ООО «ИНВЕСТ АВТО» указывает, что 09.08.2021 с ООО «Креативные решения» был заключен договор аренды № указанного автомобиля сроком до 09.08.2024.

Между тем, сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля.

В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи к договору аренды № от 09.08.2021, в котором указано, что арендатору переданы в т.ч. полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 53), а также дополнительное соглашение к договору № от 09.08.2021, из которого следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство в коммерческих целях, в т.ч. как легковое такси, в т.ч. передавать по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам; арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, и что арендатор несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО (л.д. 54).

Между тем, акт приема-передачи и дополнительное соглашение не содержат в себе даты их подписания, в связи с чем, не представляется возможным определить были ли такие документы подписаны сторонами договора аренды на момент совершения ДТП от 29.11.2021.

То обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки Фольксваген Поло, г.р.н. № на территории Санкт-Петербурга с 16.09.2021 № сроком действия на 5 лет, не свидетельствует о передаче автомобиля, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке.

Разделом 3 договора аренды от 09.08.2021 заключенного между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения», предусмотрено, что сумма арендной платы составляет № рублей ежеквартально, арендатор вправе вносить арендную плату за любой больший срок, но в пределах действия договора.

В подтверждение оплаты арендных платежей представлено платежное поручение № от 30.03.2022г. об уплате ООО «Креативные решения» денежной суммы в размере № рублей с назначением платежа: «Оплата по договорам аренды автомобилей согласно счету № от 30.03.2022».

Между теми, из представленного платежного поручения невозможно установить включала ли в себя такая оплата по договору № от 09.08.2021.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО «Креативные решения» перед ООО «ИНВЕСТ АВТО» составляет № рубелей за 2022 год. При этом, в данном акте учтен вышеуказанный платеж в размере № рублей от 30.03.2022, оплаченный за 2022 год, в то время как ДТП произошло в 2021 году.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ИНВЕСТ АВТО» пояснил, что у ООО «ИНВЕСТ АВТО» около 700 автомашин, которые сдаются в аренду.

Кроме того, аналогичное платежное поручение представлено ООО «Инвест Авто» в материалы гражданских дел: №2-640/2023 по иску ФИО10 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», ФИО11 о возмещении ущерба (т.1 л.д.244); № по иску ФИО12 к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба (т.1 л.д.252); №2-379/2023 по иску ФИО13 оглы к ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба (т.1 л.д.253); №2-204/2023 по иску ФИО14 ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба; №2-534/2023 по иску ФИО15 к ООО «Инвест Авто», ФИО16 о возмещении ущерба (т.1 л.д.254); №2-503/2023 по иску ФИО17 к ООО «Инвест Авто», ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба (т.1 л.д.256).

Не могут быть приняты во внимание и представленные представителем ООО «Инвест Авто» копии постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку из данных постановлений не следует, кто являлся законным владельцем автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. № в момент ДТП, имевшего место 29.11.2021.

Таким образом, ООО «ИНЕСТ АВТО» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. № к ООО «Креативные решения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 29.11.2021 законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «ИНВЕСТ АВТО», которое и является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При этом суд полагает, что ООО «ИНВЕСТ АВТО», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Вызывает сомнение и условие в договоре аренды, заключенным между ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения» о стоимости арендных платежей в размере № рублей ежеквартально, при установлении арендной платы в договоре, заключенном между ООО «Креативные решения» и ФИО2 в размере № рублей в сутки.

Не могут быть приняты во внимание, что в отношении ООО «ИНВЕСТ АВТО» не открыта деятельность по ОКВЭД 49.32, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, как титульным владельцем такого источника.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО «Креативные решения» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «ИНВЕСТ АВТО», которое не лишено права регрессного требования к ООО «Креативные решения».

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение ИП ФИО20 от 18.02.2022 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.н. № составляет без учета износа № копеек. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, в связи с чем, с ответчика ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в заявленном размере в сумме № копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с ответчика ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, что подтверждается Договором на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 13.02.2022 кассовым чеком (л.д. 30-32), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, что подтверждается чек-ордером от 15.03.2022 (л.д. 42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ АВТО» ОГРН: №; ИНН: № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба № копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, а всего – № копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Креативные решения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023.