Решение по делу № 2-397/2023 от 26.09.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

дело 2-397/2023

86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 26 сентября 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик приходится родным сыном истцу, зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме. Совместное проживание в жилом помещении с ответчиком невозможно, он регулярно оскорбляет истца и его супругу, высказывает угрозы жизни и здоровью, угрозы уничтожения жилого дома. Истец вынужден обращаться в правоохранительные органы, результатов это не приносит, поведение повторяется в зависимости от настроения ответчика. Ответчик собственником жилого помещения не является, бремя содержания жилья не несет, общее хозяйство сторонами не ведется, имеют отдельный бюджет. Ответчик совершеннолетний, способен самостоятельно себя обеспечивать, в посторонней помощи не нуждается. Членом семьи истца не является. Ссылаясь на положения ст. ст. 31,35 ЖК РФ, просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, и выселить его из указанного дома.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. По существу пояснил, что близкие, родственные отношения с сыном ФИО3 утрачены, он достиг совершеннолетия, имеет возможность самостоятельно себя обеспечивать. Совместное проживание в жилом доме с ответчиком невозможно по причине наличия конфликтных отношений, высказывания постоянных угроз в адрес него и супруги – матери ответчика ФИО5, угроз об уничтожении имущества. С ответчиком не заключалось соглашений о порядке пользования жилым домом. Ответчик не передавал ему деньги, полученные от продажи квартиры.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала, простила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 полагала, что исковые требования обоснованы. По существу пояснила, что с сыном ФИО3 у них с супругом конфликтные отношения, ответчик постоянно высказывает угрозы в их адрес, устраивает скандалы, неоднократно обращались в полицию по данным фактам, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что с родителями у него конфликтные отношения, однако иного места жительства у него нет, по существу пояснил, что жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, приобретался, в том числе и на денежные средства, принадлежащие ему, которые были переданы родителям после продажи его доли квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В настоящий момент, в случае его выселения, он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы истец ФИО1, сын ФИО6, третье лицо ФИО4, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по н.вр.

Ответчик ФИО3 приходится сыном истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5, на момент разрешения спора достиг возраста 34 лет.

В судебном заседании установлено, что близкие родственные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены, они не ведут совместного хозяйства, ответчик ФИО3 не несет бремя содержания жилого помещения, несмотря на проживание ответчика в жилом доме, принадлежащем истцу.

В частности, ответчиком ФИО3 суду не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за период с 2017 по настоящий момент было зарегистрировано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № по факту высказывания угроз и оскорблений ФИО3 в адрес ФИО1, ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки уничтожен по истечении срока хранения.

Из представленной в материалы дела истцом ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1 с обращением, что по месту жительства его сын ФИО3 устроил скандал, в ходе произошедшей ссоры с матерью ФИО5, угрожал последней, что причинит вред себе, используя при этом кружку и нож, телесных повреждений матери не причинил.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили стороны, третье лицо, также ответчик не оспаривал, что данный факт имел место.

Кроме того, ответчик ФИО3 суду подтвердил, что отношения с близкими родственниками - матерью и отцом не складываются на протяжении длительного периода времени, утрачены, прекращены, отношения конфликтные.

При таких обстоятельствах судом установлено, что близкие родственные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены, в результате конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, их совместное проживание в одном жилом помещении затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о том, что он имеет абсолютное, бессрочное, право пользования жилым домом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в связи с тем, что указанный жилой дом приобретался, в том числе и на принадлежащие ему денежные средства, вырученные от реализации части квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, суд не находит их состоятельными.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение в общую долевую собственность семьи И-вых <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Размер доли в праве каждого составил 1/3 часть жилого помещения, в том числе и доля ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение отчуждено И-выми, что следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

На момент совершения сделки ответчик ФИО3 достиг совершеннолетнего возраста, самостоятельно осуществлял права собственника в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен путем передачи покупателями суммы денежных средств 50 000 рублей до подписания договора, и перечисления оставшейся части денежных средств в сумме 710 640 рублей и 2 439 360 рублей путем перечисления на расчетные счета продавцов, то есть И-вых.

В частности ответчику ФИО3 были перечислены на расчетный счет денежные средства в сумме 838 120 рублей, что последний в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем доводы ответчика ФИО3 о том, что он денежные средства в сумме 838 120 рублей передал родителям для целей приобретения жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, объективными доказательствами не подтверждаются.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 суду подтвердили, что ФИО3 распорядился денежными средствами, вырученными от продажи жилого помещения по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, у суда не возникает сомнений, что у ответчика ФИО3 не возникло абсолютного права пользования жилым домом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 вселен в жилое помещение собственником – истцом ФИО1, родственные отношения с которым прекращены. Соглашений о порядке пользования жилым домом не достигалось между сторонами. Оснований для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования жилым домом, не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления взамен другого жилого помещения.

В заключении помощник Югорского межрайонного прокурора Казаков М.И. полагал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, однако с сохранением за ответчиком ФИО3 права пользования жилым помещением на определенный срок.

В части 4 ст. 31 ЖК РФ указано, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При этом принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Так, судом установлено, что у ответчика ФИО3 не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи ФИО3 не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья.

Более того, суд приходит к выводу, что по объективным причинам ФИО3 не способен обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, заработная плата ответчика составляет около 35 000 рублей, что в условиях рыночной ситуации не позволит ФИО3 в кратчайший срок обеспечить себя жилым помещением.

Принимая во внимание заключение прокурора, суд исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая материальное положение ФИО3, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, приходит к выводу о сохранении за ответчиком ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по <адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения - <адрес>, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за ФИО3 право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по <адрес>, на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 октября 2023 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО10