77RS0016-02-2023-004715-24

№ 2-4111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2411/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Под ключ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Под ключ», указав, что 22.03.2022 года в 8 часов 30 минут, истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле BMW ALPINA B3 BITURBO, гос.номер О090РО150, остановилась на светофоре в районе дома 83 по ул. Бакунинская г. Москвы. Во время остановки на транспортное средствотранспортное средство произошло падение части временного металлического ограждения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая передняя дверь, колпак левого зеркала заднего вида. Земляные работы и установка ограждений по данному адресу проводились ответчиком в соответствии с ордером № 21010524, чем причинен ущерб в размере 131 051, 67 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате технической экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 705,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975, 14 рублей.

Истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО2 явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Под ключ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 года в 8 часов 30 минут, истец, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле BMW ALPINA B3 BITURBO, гос.номер О090РО150, остановилась на светофоре в районе дома 83 по ул. Бакунинская г. Москвы. Во время остановки на ТС произошло падение части временного металлического ограждения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: левое заднее крыло, левая передняя дверь, колпак левого зеркала заднего вида. Земляные работы и установка ограждений по данному адресу проводились ООО «СК «Под ключ» в соответствии с ордером № 21010524,

Происшествие произошло по причине ненадлежащего осуществления работниками ООО «СК «Под ключ» обязанностей, которые двигали Ограждение во время остановки ТС, осуществляли установку Ограждения с нарушением требований по установке подобных ограждений при поведении земляных работ на вышеуказанном участке.

Вина ответчика подтверждается объяснениями работников, которые осуществляли работы, записями с городских камер видеонаблюдения, фотографиями с места происшествия.

Согласно экспертного заключения № 29/1-04/22 от 07.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 131 051,67 рублей.

Суд исходит из того, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, оснований освобождения ООО «СК «Под ключ» от ответственности за вред, причиненный падением Ограждения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что земляные работы и установка ограждений по данному адресу проводились ответчиком в соответствии с ордером № 21010524, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Под ключ» несет ответственность за причинение ущерба в размере 131 051, 67 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975, 14 рублей.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Под ключ» о возмещении ущерба, причиненного ТС - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Под ключ» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного ТС в размере 131 051, 67 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 705,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Пивоварова Я.Г.