Дело № 2-384/23

45RS0026-01-2022-011807-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Царевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела истец исковые требования изменяла в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1 соглашения ФИО1 передает ФИО13 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>67 в счет исполнения обязательства в пользу ФИО2, возникшего на основании решения Курганского городского суда <адрес> от 05.07.2017г. Кадастровая стоимость квартиры составляла 19740 392 руб. 43 коп., стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности составляет 970196 руб. 22 коп. В соответствии с п. 4 соглашения об отступном стороны оценили 1/2 доли в праве собственности в размере 293246 руб. Согласно п. 6 соглашения сторонам, нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием сделки и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО1 была заключена сделка под условием, ФИО2 обязался не обращаться в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга, возникшего в результате исполнения им обязательств по ипотечному договору, если 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> перейдет в собственность ФИО2, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала долю в праве собственности ФИО2, соответственно, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость, от указанного обстоятельства, тогда ФИО5 необходимо выполнять принятое на себя обязательство по не обращению в суд с исковыми требованиями по исполненному обязательству к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд, нарушив свое обязательство. В производстве Курганского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 981 274 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик действовал недобросовестно и приобрел имущество истца на безвозмездной основе, а также не на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Условия договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное свидетельствует о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительном. Кроме того, указывает, что при заключении соглашения об отступном имеются признаки обмана и кабальности, а именно ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота. ФИО2 обманул ФИО1, намеренно написав расписку, обязуюсь не обращаться в суд с требованием о взыскании и денежных средств по ипотечному кредитному договору, в свою очередь, введенная в заблуждение ФИО1 заключила соглашение, полагает, что отказываясь от доли в праве собственности в квартиру, и исполнив обязательство, она прекращает выполнение каких –либо обязательств, связанных с приобретением квартиры за счет кредитных денежных средств. ФИО2 скрыл свои истинные намерения, заключая сделку. Из текста соглашения следует, что ФИО1 заключила соглашением об отступном на крайне не выгодных для нее условиях: стоимость отчуждаемой доли была занижена в три раза относительно кадастровой стоимости соответственно рыночной. Кроме того, указывает, что отчуждаемая доля квартиры была предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпромбанк». Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением требований закона и является недействительным в силу закона.

Просит суд признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, измененные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с измененным иском не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО7 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, встречный исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>67, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>67. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет доли долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-59701 и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282805 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 5441 руб.

Решение уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дана расписка в том, что он обязуется не подавать в суд на ФИО1 на долги по ипотечному договору с июля 2017 г. по настоящее время, если 1/2 доли квартиры, находящееся по адресу: <адрес> перейдет в ему в собственности в счет долгов, которые появились у ФИО1 после решения суда о разделе имущества. Но оставляет за ней задолженность в сумме 18500 руб., которые были сняты с его счета судебным приставом исполнителем за государственную пошлину с ее долга по разделу имущества. Денег за квартплату требовать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3

Согласно п. 1 соглашения ФИО1 передает ФИО2, а ФИО8 принимает от ФИО9 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира передается в качестве отступного, в счет исполнения обязательства ФИО1 в пользу ФИО2, возникшего на основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 246 руб.

Согласно п. 2 соглашения 1/2 доли квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора, принадлежит ФИО1 на основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 соглашения стоимость квартиры составляет 1940392 руб.43 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Кадастровая стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> руб. 22 коп.

Согласно п. 4 стороны оценивают указанную 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в 293246 руб.

Согласно п. 5 соглашения ФИО1 дает заверение, что не заблуждается в отношении стоимости указанной 1/2 квартиры и оценивает ее 293 246 руб. ФИО1 известно о том, что кадастровая стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 970196 руб. 22 коп.

Нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящей сделки, и в случае сокрытия ими подлинной цены 1/2 доли квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания следки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 6 соглашения).

Стороны заверяют, что заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайней невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой (п. 15 соглашения).

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается делом правоустанавливающих документов №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки, истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика при ее совершении, на признаки обмана и кабальности сделки, на несоответствие сделки требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для проверки злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка их конкретных действий и поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено в счет исполнения обязательства ФИО1 в пользу ФИО2, возникшего на основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 293 246 руб.

При этом указанное соглашение сведений об иных обязательствах сторон (в частности расписке от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит.

Суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является тем обязательством, на основании которого заключалось соглашение об отступном.

Из пояснений стороны ответчика следует, что данное соглашение было заключено вследствие того, что истец не могла оплатить задолженность перед ответчиком по решению суда, стороны добровольно пришли к заключению данного соглашения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Соглашение об отступном составлено в виде единого письменного документа, подписано сторонами, содержит все существенные условия, удостоверено нотариально. На основании данного соглашения Управлением Росреестра по <адрес> внесена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры.

ФИО1, имея перед ФИО2 неисполненные обязательства на основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно заключила соглашение об отступном в качестве способа прекращения этого обязательства. Подписав оспариваемое соглашение, истец не могла не знать, что его условиями не предусмотрено заключение соглашения в счет каких-либо иных обязательств.

После заключения соглашения ФИО2 квартира оформлена в его собственность, а затем реализована в 2020 году третьему лицу ФИО7 Исполнительный лист на взыскание денежных средств по судебному акту не предъявлялся. Денежные средства по оплате задолженности решению суда ФИО1 не вносились. Таким образом, соглашение об отступном исполнено сторонами.

Следует обратить внимание, что в соглашении об отступном (п. 5 соглашения) ФИО1 дает заверение, что не заблуждается в отношении стоимости указанной 1/2 квартиры и оценивает ее 293 246 руб. ФИО1 известно о том, что кадастровая стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 970196 руб. 22 коп. Нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящей сделки, и в случае сокрытия ими подлинной цены 1/2 доли квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания следки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 6 соглашения). Стороны заверили, что заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайней невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой (п. 15 соглашения).

Как следует из пояснений нотариуса ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, при заключении соглашения истцу было акцентировано внимание на заниженную стоимость 1/2 доли жилого помещения, неоднократно разъяснялись положения статей о недействительности сделок, также было предложено сообщить об иных обязательствах (п.21 соглашения), о чем ФИО1 нотариусу не сообщила.

Стороны в соглашении указали, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условиях сделки соответствуют действительным намерениям сторон (п.19 соглашения).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств совершения оспариваемой сделки (соглашения об отступном) со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, истицей не доказано наличие совокупности всех вышеуказанных условий, в том числе, стечения тяжелых обстоятельств.

Само по себе установление заниженной цены в соглашении, связанном с распоряжением недвижимостью, не является основанием для признания сделки кабальной, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик умолчал об обстоятельствах, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку истцу было известно о расписке, и она могла сообщить об этом нотариусу, однако этого не сделала.

Ссылка истца на то, что она считала соглашение об отступном прекращением ее обязательств по оплате кредитного договора, необоснованна, поскольку в самом тексте прямо указано на прекращение обязательств по решению суда, прекращение обязательств по кредитным договорам в условиях соглашения не предусмотрено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на заключение соглашения об отступном, осознании ею, какую сделку и на каких условиях она заключает. Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным не является.

Из пояснений нотариуса ФИО3 следует, что после раздела имущества супругов за каждым из них было зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, при этом обременение в виде ипотеки значилось за ФИО2 Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в отношении 1/2 доли ФИО1 имелись какие-либо обременения (ограничения) суду не представлено. Таким образом, согласие банка на отчуждение 1/2 доли ФИО1 не требовалось.

При указанных обстоятельствах, сделка не может быть признана недействительной на основании того, что не было получено согласие банка залогодержателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании соглашения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка об отступном была заключена и начала исполняться ДД.ММ.ГГГГ, решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023