Дело № 2-5213/2022 УИД-50RS0035-01-2022-004879-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 декабря 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5213/2022 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке суммы ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 23.02.2021 по адресу: адрес, мкр. Климовск, адрес произошел залив, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб. Причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры № 19, собственниками которой являются ответчики. Квартира № 15 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ2690637783. На основании заявления страхователя о страховом случае страховщиком согласно страховому акту происшествие признано страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере сумма. В связи с этим к страховщику перешло право требования к причинителям вреда, которыми являются собственники вышерасположенной квартиры № 19.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована по риску «Гражданская ответственность» с суммой страхового покрытия в размере сумма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, третьи лица адрес «РЕСО-Гарантия», КБ «Ренессанс Кредит» явку своих представителей в суд не обеспечили

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.03.2021 по адресу: адрес, мкр. Климовск, адрес произошел залив, что подтверждается актом к заявке № 28 от 23.02.2021.

Согласно акту причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры №19, которая на момент осмотра была закрыта, доступ не предоставлен. В результате залития в квартире 15 на потолке в кухне, ванной комнате, в коридоре имеются мокрые пятна, мебель в квартире не пострадала, общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии (л.д. 31-32).

Квартира №15 на момент залития застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества серия 001СБ № 2690637783 от 19.10.2020 (л.д. 19). Одним из страховых рисков согласно полису страхования является риск повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 1.1.5 полиса страхования – л.д. 21).

По факту произошедшего залития собственник квартиры №15 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 13.03.2021.

Данное заявление было рассмотрено страховщиком, по результатам рассмотрения составлен страховой акт № 019667-ИМ-21 от 26.03.2021, согласно событие залива признано страховым случаем, на основании оценки ООО «Русоценка» утвержден размер страхового возмещения к выплате страхователю в размере сумма

Страховщик перечислил страхователю (фио) сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 38638 (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страхователю сумму страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, к истцу перешло право субрагационного требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Согласно акту о заливе квартиры от 21.03.2021 причиной залива квартиры № 15 явилась течь из квартиры № 19, при этом общедомовые коммунальные системы находились в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки ЕГРН от 23.04.2021 квартира № 19 находится в общей совместной собственности ответчиков.

В судебном заседании ответчиками факт залития квартиры № 15, а также причины залития не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что причиной залития квартиры № 15, произошедшего 23.02.2021, явилась течь из квартиры № 19 ввиду ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № 19 обязанности по содержанию жилого помещения.

Между тем, ответчик ФИО1 заявил, что на момент залития квартиры № 15 его гражданская ответственность на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате залива была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», в доказательство чего представил полис по программе страхования «Домовой» № SYS1803300864 от 30.12.2020, согласно которому его гражданская ответственность, связанная с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры, застрахована в пределах лимита страхования в размере сумма. Факт заключения договора страхования подтверждается также доказательством оплаты страховой премии по чеку от 30.12.2020.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенного выше, оценив собранные по делу доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, с учетом того, что ответственность ответчиков на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате эксплуатации квартиры, была застрахована по договору добровольного страхования в адрес «РЕСО-Гарантия», размер причиненного квартире №15 ущерба не превышает лимиты страхования гражданской ответственности по заключенному ФИО1 договору страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиками ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, вызванного виновными действиями ответчиков, застраховавших свою ответственность, в страховой компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Е.И. Сафьян