УИД №77RS0033-02-2022-011305-95

Дело № 2-6197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес29 декабря 2022 г.

Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фио фио к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании права нарушенным, взыскании процентов за несвоевременную оплату, единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что 18.09.2006 стороны заключили бессрочный служебный контракт рег. № 06-0853АН о прохождении истцом федеральной государственной гражданской службы на должности ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата. Трудовые отношения возникли с 1 мая 1996 года. Распоряжением от 09.12.2010 № 2-2870лс ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата. 9 ноября 2020 г. Распоряжением № 2-1400л/с она была уволена со службы в связи с сокращением занимаемой должности, по пункту 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Решением Чертановского районного суда адрес от 28.05.2021 постановлено: Признать распоряжение руководителя Аппарата Государственной Думы № 2-1400лс от 09.11.2020 об освобождении ФИО1 от замещаемой должности и увольнении с Федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением незаконным; Восстановить истца в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата Государственной Думы с 10.11.2020; взыскать с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2020 по 28.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2021 решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в пользу истца, оставлено без изменения в части признания незаконным распоряжения об освобождении истца от замещаемой должности. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. Истцом подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Во исполнение решения Чертановского суда от 28.05.2021, распоряжением Руководителя Аппарата от 31.05.2021 № 2-646ЛС распоряжение от 09.11.2020 об увольнении отменено. 31.05.2021 истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с 31.05.2021 по 05.07.2021 на 35 дней (за рабочие годы с 16.08.2018 по 15.08.2019 и с 16.08.2019 по 15.08.2020), с 06.07.2021 по 17.08.2021 на 43 дня за рабочий год с 16.08.2020 по 15.08.2021. Однако оплата отпускных не была произведена ни в день выхода распоряжения об отпуске, ни на следующий день, а только 13.08.2021 в размере сумма Задержка выплаты составила 73 дня. Не была своевременно произведена оплата единовременной выплаты к отпуску в размере двух окладов денежного содержания за 2021 год, за 2020 год – не выплачена вовсе. Неоднократные обращения истца к ответчику к положительным результатам не привели, в связи с чем, она просит: признать нарушенным право истца на своевременное получение оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска истца, предоставленного с 31.05.2021 по 24.08.2021; признать несоответствующими закону действия (бездействия) ответчика по несвоевременной оплате предоставленного с 31.05.2021 по 24.08.2021 ежегодного оплачиваемого отпуска истца, взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату отпуска в размере сумма, единовременную выплату к отпуску в размере двух окладов денежного содержания за 2020 год в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования, в редакции произведенных уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым при увольнении по сокращению истцу была выплачена компенсация за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков, за служебный год с 16.08.2018 по 15.08.2019 продолжительностью 7 календарных дней, за служебный год с 16.08.2019 по 15.08.2020 продолжительностью 9 календарных дней, за служебный год с 16.08.2020 по 15.08.2021 продолжительностью 10,75 календарных дней в размере сумма. В период с 08.07.2020 по 05.11.2020 истец была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности были оплачены ответчиком 25.12.2020 в размере сумма. В связи с чем на 08.12.2020 у Истца образовалась неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска: за служебный год с 16.08.2019 по 15.08.2020 продолжительностью 26 календарных дней, которая была оплачена 24.07.2020, в размере сумма, как ежегодный оплачиваемый отпуск, таким образом, был произведен зачет и 25.12.2020 произведена доплата в размере сумма. Решением Чертановского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования Истца о признании незаконным распоряжения Руководителя Аппарата Государственной Думы от 09.11.2020 №2-14000JIC, о восстановлении в должности государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата Государственной Думы с 10.11.2020, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.11.2020 по 28.05.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказано. Согласно Решению немедленному исполнению подлежало только восстановление на работе. 31.05.2021 Истец подал заявление, датированное 31.05.2021, о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 31.05.2021 на 35 дней в связи с временной нетрудоспособностью с 26.02.2020 по 06.03.2020 и с 08.07.2020 по 05.11.2020.Истцом был нарушен порядок оформления ежегодного оплачиваемого отпуска, действующий в Аппарате Государственной Думы, в связи с чем, учитывая пожелания Истца, относительно даты начала переноса ежегодного оплачиваемого отпуска, изложенные в ее заявлении, 31.05.2021 распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы №2-648лс от 31.05.2021 истцу перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31.05.2021 по 05.07.2021. Размер выплаты денежного содержания Истцу за указанный период ежегодного оплачиваемого отпуска составил сумма. Учитывая, дату подачи Истцом заявления на перенос отпуска (31.05.2021) и указанную Истцом дату начала переноса отпуска (также 31.05.2021), а также, что Истцом нарушен порядок оформления ежегодного оплачиваемого отпуска, принимая во внимание, что Ответчик при переносе отпуска исходил из пожеланий и интересов Истца и его действия обусловлены целями и задачами трудового законодательства Российской Федерации, изложенными в статье 1 ТК РФ, произвести выплату денежного содержания Истцу за период ежегодного оплачиваемого отпуска в срок, предусмотренный приведенным законоположением, не представлялось возможным, по мнению ответчика, исключительно по вине Истца, в таком случае, ответчик полагает, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Отмечала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 по делу № № 2-768/2020 (№33-15860/2022), вступившим в законную силу, уже ранее было установлено злоупотребление правом (недобросовестное поведение) со стороны Истца при реализации им права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Истец подала заявление, датированное 01.06.2021, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.07.2021 на 7 календарных дней за служебный год с 16.08.2018 по 15.08.2019. Распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы №2-758лс от 22.06.2021 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.07.2021 по 12.07.2021. Размер выплаты денежного содержания гражданскому служащему за указанный период ежегодного оплачиваемого отпуска составил сумма. Истец подала заявление, датированное 31.05.2021, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 13.07.2021 на 43 календарных дня за служебный год с 15.08.2020 по 15.08.2021, тем самым, по мнению ответчика истец пожелала использовать свой отпуск за служебный год с 16.08.2020 по 15.08.2021 в полном объеме. Распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы №2-807лс от 29.06.2021 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13.07.2021 по 24.08.2021. Размер выплаты денежного содержания гражданскому служащему за указанный период ежегодного оплачиваемого отпуска составил сумма. В результате произведенного зачета между начисленным денежным содержанием за указанные ежегодные оплачиваемые отпуска, включая единовременную выплату к отпуску за 2021 год, и выплаченной Истцу ранее Ответчиком компенсацией за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков, ответчик выплатил Истцу денежное содержание за указанные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере сумма. В течение 2020 года Истцу трижды был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом в 2020 году с заявлением о выплате единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год Истец не обращалась ни разу, в конце 2020 г. истец не являлась служащим, а потому, по мнению ответчика доплата к ней применяться не может. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение по делу № 2-768/2020 отменено и принято новое решение об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 13 июля 2022 г., что 09.12.2010 Распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы № 2-2870ЛС ФИО1 с 16.12.2010 была назначена на Должность государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления.

09.11.2020 Распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы № 2-1400ЛС ФИО1 была освобождена от замещаемой должности ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления, и уволена с государственной гражданской службы 09.11.2020 в связи с сокращением должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т.1 л.д. 211).

В связи с чем истцу была выплачена компенсация за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков, а именно: за служебный год с 16.08.2018 по 15.08.2019 продолжительностью 7 календарных дней, за служебный год с 16.08.2019 по 15.08.2020 продолжительностью 9 календарных дней, за служебный год с 16.08.2020 по 15.08.2021 продолжительностью 10,75 календарных дней в размере сумма, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 5924 от 10.11.2020 и списком на зачисление № 295 от 10.11.2020.

08.12.2020 письмом № вх.2.8-15-269957 истец представила ответчику листки нетрудоспособности, которые подтверждают, что в период с 08.07.2020 по 05.11.2020 истец была нетрудоспособна, и которые были оплачены 25.12.2020 в размере сумма, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 6180 от 25.12.2020 и списком на зачисление на счета №335 от 25.12.2020.

В связи с чем, на 08.12.2020 у истца образовалась неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска за служебный год с 16.08.2019 по 15.08.2020 продолжительностью 26 календарных дней, которая была оплачена 24.07.2020, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 5197 от 23.07.2020 и списком на зачисление на счета № 172 от 23.07.2020, в размере сумма, как ежегодный оплачиваемый отпуск, таким образом, был произведен зачет и 25.12.2020 произведена доплата в размере сумма, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 6180 от 25.12.2020 и списком на зачисление на счета № 335 от 25.12.2020, а также расчетными ведомостями за июль, ноябрь, декабрь 2020 года и Справкой о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2020 год.

Решением Чертановского районного суда адрес от 28.05.2021 постановлено:

«Признать распоряжение руководителя Аппарата Государственной Думы № 2-1400лс от 09.11.2020 об освобождении ФИО1 от замещаемой должности и увольнении с Федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением незаконным.

Восстановить фио в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата Государственной Думы с 10.11.2020.

Взыскать с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2020 по 28.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 вышеуказанное решение изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в пользу ФИО1 С Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма Вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации государственной пошлины в бюджет адрес, исключив абзац из резолютивной части решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 13 июля 2022 г. постановлено Решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение. ФИО1 в иске к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконным Распоряжения об освобождении от замещаемой должности и увольнении, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Во исполнение решения Чертановского районного суда адрес от 28.05.2021 ФИО1 была восстановлена в ранее замещаемой должности.

Ппелляционным определением от 13.07.2022 установлено, что в период с 26.02.2020 по 05.03.2020 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске,

В период с 30.03.2020 по 12.05.2020 и в период с 21.05.2020 по 25.05.2020 ФИО1 как лицо, имеющее детей в возрасте до 14 лет, находилась в режиме самоизоляции в связи с принятием Президентом Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением указом Мэра Москвы режима повышенной готовности.

В период с 13.05.2020 по 20.05.2020 ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 150).

С 08.07.2020 по 05.11.2020 ФИО1 была нетрудоспособна.

06.11.2020 ФИО1 было подано заявление о переносе ранее предоставленного ей очередного отпуска с 9 ноября 2020 года, продолжительностью 26 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью, пришедшейся на период очередного отпуска с 3 августа по 28 августа 2020 года, которое не было рассмотрено по существу.

31.05.2021 ФИО1 подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 31.05.2021 на 35 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью с 26.02.2020 по 06.03.2020.

Истцу в соответствии со статьей 124 ТК РФ перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31.05.2021 по 05.07.2021. Размер выплаты денежного содержания истцу за указанный период ежегодного оплачиваемого отпуска составил сумма.

Также 31.05.2021 ФИО1 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.07.2021 на 7 календарных дней за служебный год с 16.08.2018 по 15.08.2019, и на 43 календарных дня за служебный год с 16.08.2020 по 15.08.2021.

01.06.2021 ФИО1 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.07.2021 на 7 календарных дней за служебный год с 16.08.2018 по 15.08.2019.

Распоряжением руководителя Аппарата от 22.06.2021 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 6 по 12 июля 2021 г. включительно, за служебный год с 16.08.2018 по 15.08.2019, размер выплаты денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска составил сумма

Распоряжением руководителя Аппарата от 29.06.2021 № 2-807лс ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 июля по 24 августа 2021 г. включительно, за служебный год с 16.08.2020 по 15.08.2021, размер выплаты денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска составил сумма

Таким образом, истец пожелала использовать свой отпуск за служебный год с 16.08.2020 по 15.08.2021 в полном объеме.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 Закона).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, и предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 5.18, п. 5.19 Служебного распорядка Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.03.2011 N 2-32) о переносе отпуска государственный служащий должен обратиться в Управление государственной службы и кадров не позднее чем за 15 календарных дней до испрашиваемой даты переноса отпуска. Между тем, ФИО1 с заявлением о переносе отпуска обратилась лишь 31.05.2021, просив предоставить отпуск с 31.05.2021.

Согласно части 11 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Учитывая, дату подачи истцом заявления на перенос отпуска (31.05.2021) и указанную истцом дату начала переноса отпуска (также 31.05.2021), а также, что истцом нарушен порядок оформления ежегодного оплачиваемого отпуска, принимая во внимание, что ответчик при переносе отпуска исходил из пожеланий и интересов истца и его действия обусловлены целями и задачами трудового законодательства Российской Федерации, изложенными в статье 1 ТК РФ, произвести выплату денежного содержания истцу за период ежегодного оплачиваемого отпуска в срок, предусмотренный приведенным законоположением, фактически не представлялось возможным.

При этом истец, замещающий должность ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления, имея юридическое образование и проходив с 2003 года гражданскую службу в Аппарате Государственной Думы, не могла не знать положений части 10 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ, а также не могла не знать содержание пунктов 5.18. и 5.19. Служебного распорядка.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 реализовала свое право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременно воспользовалась указанным отпуском, в связи с чем, ко дню предоставления 31.05.2021 ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, на ее стороне было реализовано право получения компенсации за его неиспользование.

Между тем, какие-либо сроки проведения перерасчета и зачета между указанными выплатами (компенсации за неиспользованный отпуск и денежного содержания при его предоставлении) законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены.

Аппарат Государственной Думы произвел перерасчет и в результате произведенного зачета между начисленным денежным содержанием за указанные ежегодные оплачиваемые отпуска, включая единовременную выплату к отпуску за 2021 год, и выплаченной истцу ранее ответчиком компенсацией за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков, выплатил истцу денежное содержание за указанные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере сумма, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 5338 от 13.08.2021, списком на зачисления на счета № 195 от 13.08.2021 и расчетной ведомостью за август 2021 года.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в настоящее время Решение Чертановского районного суда адрес от 28.05.2021 отменено, учитывая начисление ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, дальнейшее его фактического предоставление, исходя из того, что основанием для начисления и выплаты денежного содержания в связи с предоставлением ежегодного отпуска является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда по иску о признании увольнения незаконным, которое было отменено, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4), суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, отказывая в указанной части иска.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика двух окладов денежного содержания за 2020 год суд приходит к следующему.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.03.2019 N 668-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Часть 11 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляет государственному гражданскому служащему право на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, которая предоставляется в дополнение к оплате отпуска и направлена на материальное обеспечение государственных гражданских служащих, реализующих право на отпуск.

Для государственных гражданских служащих, увольняемых с государственной гражданской службы, установлены иные гарантии реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск: при прекращении или расторжении служебного контракта (независимо от основания) государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; при этом государственный гражданский служащий вправе по своему выбору использовать время после увольнения со службы как для отдыха, так и для иной деятельности, что обеспечивается как выплатой ему указанной компенсации, так и выплатой при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (часть 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Кроме того, по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) (часть 13 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такое правовое регулирование, устанавливающее различия в реализации права на отпуск в зависимости от того, продолжает ли государственный гражданский служащий службу или увольняется с нее, основано на объективных критериях и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Положения об оплате труда в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и иных выплатах, утвержденного распоряжением председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.12.2008 № 410р-1 (далее - Положение об оплате труда 2008), действующего до 30.06.2021, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (далее - единовременная выплата к отпуску) выплачивается в размере двух окладов денежного содержания один раз в год. При предоставлении гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска по частям единовременная выплата к отпуску производится на основании его заявления при предоставлении одной из частей отпуска.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об оплате труда и иных выплат в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденном распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30.06.2021 № 64р-1.

В течение 2020 года истцу трижды был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в периоды с 26.02.2020 по 05.03.2020, с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 03.08.2020 по 28.08.2020, что подтверждается распоряжениями Руководителями Аппарата Государственной Думы от 17.02.2020 № 2-169лс, от 12.05.2020 № 2-534лс, от 17.07.2020 № 2-800лс соответственно.

В 2020 году с заявлением о выплате единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год (3 раза) истец не обращалась ни разу, предъявив такое требование лишь 31.05.2021

Согласно пункту 9.3 Положения об оплате труда гражданскому служащему, не использовавшему в течение календарного года своего права на получение единовременной выплаты к отпуску, указанная единовременная выплата производится в конце года.

09.11.2020 истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с сокращением, следовательно, положения пункта 9.3 Положения об оплате труда, предусматривающие выплату гражданскому служащему, не использовавшему в течение календарного года своего права на получение единовременной выплаты к отпуску, в конце года, а также положения части 11 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ не подлежат применению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Первоначальное исковое заявление подано истцом в суд 30 мая 2022 года, в связи с чем, по требованиям о признании нарушенным право истца на своевременное получение оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска истца, предоставленного с 31.05.2021 по 24.08.2021; признании несоответствующими закону действия (бездействия) ответчика по несвоевременной оплате предоставленного с 31.05.2021 по 24.08.2021 ежегодного оплачиваемого отпуска истца, пропущен трехмесячный срок исковой давности.

По требованиям о взыскании единовременной выплаты к отпуску в размере двух окладов денежного содержания за 2020 год в размере сумма, процентов за задержку выплаты в размере сумма пропущен годичный срок исковой давности.

По требованиям о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату отпуска в размере сумма срок исковой давности не пропущен, однако истцу отказано в данной части требований по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио, паспортные данные, к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ИНН <***>, о признании права нарушенным, взыскании процентов за несвоевременную оплату, единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: