Судья: Пушкина А.И. дело № 33-31667/2023
50RS0021-01-2022-002630-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф, ф на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф, ф к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «РУС-Строй», АО «Дорожно-строительная организация <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ф, ф обратились в суд с уточненным иском к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «РУС-Строй», АО «Дорожно-строительная организация <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 00 час. 05 мин. по адресу: 57км+850 м <данные изъяты> в результате отсутствия дорожных знаков (указателей) предупреждающих о сужении проезжей части с установленным тросовым ограждением полосы встречного движения произошло опрокидывание принадлежащего ф автомобиля <данные изъяты> через тросовое ограждение, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю. Согласно определению ГИБДД и приложению к нему, в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передний бампер, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, крыша, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передняя левая дверь, передние левая и правая противотуманные фары, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету <данные изъяты>, составила без учета износа 297 724,50 руб. Полагая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба, на основании положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», должна быть возложена на ГБУ МО «Мосавтодор», как лицо ответственное за содержание указанного участка автомобильной дороги, ввиду неисполнения им своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в связи с отсутствием дорожной разметки и знаков указывающих на сужение проезжей части, истцы обратились в суд с указанным иском.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РУС-Строй», АО «Дорожно-строительная организация <данные изъяты>».
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф, ф, оставлены без удовлетворения.
С решением истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ф на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Судом установлено, что <данные изъяты> в 00 час. 05 мин. по адресу: 57км+850 м <данные изъяты> произошло ДТП, а именно опрокидывание принадлежащего ф автомобиля <данные изъяты> через тросовое ограждение, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю.
Как следует из представленного ГУ МВД России по <данные изъяты> материала по факту вышеуказанного ДТП, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находится под управлением водителя ф, который совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение) с последующим опрокидыванием транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП произошло на сужении проезжей части, а именно левой полосы, по которой двигался автомобиль истцов, при следующих погодных условиях: температура +1 С, видимость в пределах 150 метров, пасмурно, состояние дороги из асфальта мокрое, выбоины отсутствуют.
Также из указанной схемы следует, что до начала участка сужения проезжей части были установлены знаки дорожного движения <данные изъяты>.20 («Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа), и <данные изъяты>.15.6 («Конец полосы». Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении).
Из пояснений водителя ф, полученных в ходе административного производства следует, что <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, рядом на переднем пассажирском сиденье была его жена ф, двигался по автомобильной дороге (<данные изъяты>) в направлении из области в сторону Москвы со скоростью 60 км/ч, по второй полосе, параллельно по первой полосе справа двигались две фуры. Одну из них он (ф) объехал до появления отбойников на дороге. При этом знак о сужении дороги и прекращении полосы был закрыт фурами, в связи с чем, в участке сужения, автомобиль передним левым колесом зацепил тросовое ограждение и совершил опрокидывание на крышу через тросовое ограждение на полосу встречного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету <данные изъяты>, составила без учета износа 297 724,50 руб.
Судом установлено, что региональные автомобильные дороги, расположенные в <данные изъяты>, включая автодорогу «<данные изъяты>» проходящие по территориям муниципальных городских округов <данные изъяты> находятся в оперативном управлении и на балансе ГБУ МО «Мосавтодор».
В ходе рассмотрения спора установлено, что поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта, автомобильных дорог, то для достижения целей и реализации предмета своей деятельности учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» и подрядчиком ООО «РУС-СТРОЙ» <данные изъяты> был заключен контракт <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Домодедовском РУАД, общей протяженностью 164 731 км, в том числе участок догори 46К-<данные изъяты>, в соответствии с требованиями технического задания и сводной ведомости объемов и стоимости работ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В соответствии с договором <данные изъяты>-ДСО/Л5 от <данные изъяты> генподрядчик ООО «РУС-СТРОЙ» поручил, а субподрядчик АО «ДСО<данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Домодедовском РУАД, общей протяженностью 164 731 км, в том числе участок догори 46К-<данные изъяты>, в соответствии с требованиями технического задания и сводной ведомости объемов и стоимости работ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ф 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суд исходил из того, что кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Так, с учетом исследования материалов гражданского дела, и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что требования правил дорожного движения ф выполнены не были, поскольку в сложившихся метеорологических условиях водитель ф мог и должен был учитывать, что в полосе его движения начинается сужение дороги и возникновение тросового ограждения, которые являются препятствием для совершения маневра опережения либо обгона.
Само по себе наличие на проезжей части тросового ограждения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.
Доказательств того, что своевременное обнаружение опасности в виде тросового ограждения и сужения дороги для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. В ходе рассмотрения дела стороной истца также не было получено доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязательств и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Указанные доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба, поскольку данный ущерб возник в результате действий стороны истца, в силу чего ответчики не являются ответственными лицами за его причинение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству истцов не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии возможности рассмотрения дела, обоснованном отказе суда в отложении слушания по делу.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом коллегия учитывает, что вопреки утверждениям истцов о нарушении их прав на судебную защиту, невозможности представить доказательства, дело находилось в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> с <данные изъяты>, с указанной даты истцы имели возможность представить необходимые доказательства в рамках настоящего спора для обоснования своей позиции, между тем указанным правом не воспользовались, также с учетом наличия представителя, который на протяжении длительного нахождения дела в производстве суда явился лишь на подготовку к судебному заседанию.
Кроме того, обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие истцов, восполнено судом апелляционной инстанции, истцам была обеспечена возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции, вместе с тем в суд апелляционной инстанции истцы также не явились, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи