Судья Литвиненко Т.А. Дело № 33-30588/2023

№2-1649/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление помощника Крымского межрайонного прокурора Чепилко Е.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Крымского межрайонного прокурора Шварц К.Ю. к МБОУ СОШ № 14 Управлению образования администрации муниципального образования Крымский район, администрации муниципального образования Крымский район в порядке ст. 45 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Крымского межрайонного прокурора Шварца К.Ю. об обязании администрации муниципального образования Крымский район обеспечить финансирование управления образования муниципального образования Крымский район для устранения нарушения требований пожарной безопасности МБОУ СОШ ........ ............. Суд обязал МБОУ СОШ ........ ............ устранить нарушения требований пожарной безопасности за счет средств, выделенных администрацией МО Крымский район.

Администрация муниципального образования Крымский район, обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд отсрочить исполнение вышеуказанного решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года.

Заявление мотивировано тем, что у администрации муниципального образования Крымский район отсутствует возможность исполнения решения суда, в установленный законом срок, поскольку, согласно пункту 4.32 постановления Главного государственного санитарного врача РФ «Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10» в общеобразовательной организации не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, соответственно, устранение нарушений требований пожарной безопасности в МБОУ СОШ ........ ............, в присутствии обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) невозможно, что является неустранимым обстоятельством для исполнения судебного акта.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, заявление администрации муниципального образования Крымский район, удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Крымского районного суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1649/2022 года, сроком до 31 августа 2023 года.

На вышеуказанное определение помощником Крымского межрайонного прокурора Чепилко Е.С. подано частное представление, в котором просит судебный акт отменить, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях администрация муниципального образования Крымский район настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Крымского районного суда от 11 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Крымского межрайонного прокурора Шварца К.Ю. об обязании администрации муниципального образования Крымский район, обеспечить финансирование управления образования муниципального образования Крымский район для устранения нарушения требований пожарной безопасности МБОУ СОШ ........ ............. Суд обязал МБОУ СОШ ........ ............ обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности за счет средств, выделенных администрацией МО Крымский район.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основаниями для отсрочки решения суда, являются такие обстоятельства как имущественное положение должника, которое не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, болезнь должника, отсутствие присужденного имущества и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Срок, на который предоставляется отсрочка, не должен быть слишком длительным.

В силу ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О указано, что суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Проверка же законности и обоснованности определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в части правомерности вывода о необходимости такой отсрочки или рассрочки подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции.

Рассматривая заявление администрации муниципального образования Крымский район суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у администрации муниципального образования Крымский район отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку в данном случае имеются неустранимые обстоятельства для исполнения судебного акта.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими положениям закона - статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в п. 2 ст. 13 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 6 ФЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно пункту 4.32 постановления Главного государственного санитарного врача РФ «Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10» в общеобразовательной организации не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся, соответственно устранение нарушений требований пожарной безопасности в МБОУ СОШ ........ ............, в период нахождения о на объекте (территории) обучающихся и иных лиц, невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка указанным заявителем обстоятельствам, которые являются исключительными, в связи с чем являются основанием для отсрочки исполнение решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частного представления не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частного представления не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а частное представление помощника Крымского межрайонного прокурора Чепилко Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: