УИД 28RS0004-01-2022-012560-15

Дело № 33АП-3345/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтрой» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ИП ФИО2 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

ООО «АльянсТрансСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что <дата> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль INFINITI QX, государственный регистрационный номер <номер>. На основании обращения истца о прямом возмещении убытков, причиненного в указанном ДТП, АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Ф.И.О.20» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI QX, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составляет 1 200 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ИП ФИО2 разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 800 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 205 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «АльянсТрансСтрой» ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО7 указали, что сумма причиненного ущерба, установленная судебной оценочной автотехнической экспертизой, подлежит взысканию с ИП ФИО2, поскольку водитель ФИО1 не является собственником автомобиля, а выполнял свои трудовые обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АльянсТрансСтрой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 205 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 272 рубля. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП Ф.И.О.3 взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о недопустимости заключения, представленного истцом, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Указывает, что истцом не подтверждён факт законности осуществления операций по приёму платежей от плательщиков заказов сети «Интернет», не истребованы сведения о заключении истцом договора имущественного страхования КАСКО, не исследован вопрос отражения в декларации общества затрат на ремонт автомобиля. Полагает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер <номер>, было повреждено принадлежащее ООО «АльянсТрансСтрой» транспортное средство INFINITI QX, государственный регистрационный номер <номер>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер <номер>, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля INFINITI QX, государственный регистрационный номер <номер>, – в АО «Согаз».

АО «Согаз» на основании заявления истца выплатило ООО «АльянсТрансСтрой» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

ООО «АльянсТрансСтрой», обращаясь в суд с вышеназванным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и собственнику данного автомобиля ИП ФИО2, указало, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 1 200 500 рублей, в связи с чем просило взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 800 500 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», Законом об ОСАГО, и установив на основании представленных доказательств, что размер причиненного ущерба автомобилю истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 200 500 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в размере 800 500 рублей (1200500-400000), заявленные к собственнику автомобиля ИП Ф.И.О.12. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд в полном объеме взыскал с ИП Ф.И.О.12 судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, представителя, почтовые услуги и оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал у истца сведения о заключении им договора имущественного страхования КАСКО.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от наличия договора имущественного страхования ответчик не освобождается от обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, даже при наличии договора имущественного страхования, истец не лишен возможности предъявлять соответствующие требования к непосредственному причинителю вреда. Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб был возмещен в рамках договора КАСКО, основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Рассматривая доводы апеллянта о неверной оценке доказательств, представленных в подтверждение размера реального ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда.

По делам данной категории суду необходимо установить размер ущерба, при этом на истца возлагается обязанность представить соответствующие доказательства, а на ответчика (при несогласии с заявленным размером ущерба) обязанность доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера фактического ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Ф.И.О.21» <номер>, составленное <дата> экспертом-техником Ф.И.О.13, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 1 200 500 рублей.

Полагая заявленный размер ущерба завышенным, ФИО2, реализуя процессуальные права стороны ответчика, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления реального размера ущерба причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.3

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного экспертом Ф.И.О.3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 1 107 600 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд первой инстанции признал судебную экспертизу допустимым доказательством, однако отдал предпочтение внесудебной экспертизе, сославшись на то, что судебная экспертиза не опровергла правильность представленного истцом экспертного заключения, поскольку расхождение в расчетах данных экспертиз не превышает 10%.

Судебная коллегия указанные выводы находит ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Предусмотренная п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указанная погрешность применяется исключительно во взаимоотношениях потерпевшего и страховщика в рамках договора об ОСАГО. Рассматриваемые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из деликта, к которым Единая методика не применяется.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Судом не учтено, что назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, если иным способом это сделать невозможно.

Согласившись с позицией ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера действительного ущерба, суд удовлетворил ходатайство ответчика и вынес определение о назначении судебной экспертизы, тем самым суд признал недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, отклонение судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, и принятие судом заключения досудебного исследования, которое изначально посчитал недостаточным, не соответствует требованиям ГПК РФ об оценке доказательств.

Кроме того, отдавая предпочтение заключению эксперта, полученному по результатам внесудебной экспертизы, суд не учел, что оно не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд не привел убедительных доводов, позволяющих при наличии судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствоваться при вынесении решения результатами внесудебного исследования.

С учетом изложенного, в основу принимаемого решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, на основании чего фактический размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля INFINITI QX, государственный регистрационный номер <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, в сумме 1 107 600 рублей является доказанным, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Исходя из того, что размер ответственности причинителя вреда, определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующим на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа, в пользу истца подлежит взысканию 707 600 рублей (1 107 000 руб. (фактический размер ущерба) минус 400 000 руб. (страховая выплата)).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований (88,39%), подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 13 258 рублей 50 копеек (15 000 руб.*88,39%), по оплате услуг представителя в размере 13 258 рублей 50 копеек (15 000 руб.*88,39%), по оплате государственной пошлины 9 904 рубля 09 копеек (11 205*88,39%), почтовые расходы в размере 240 рублей 42 копейки (272*88,39%).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика ИП ФИО2 в пользу ИП Ф.И.О.3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 829 рублей 70 копеек (23000 руб.*88,39% - 11 500 рублей (уже оплаченных эксперту), с истца ООО «АльянсТрансСтрой» - 2 670 рублей 30 копеек (23000-11500-8829,70).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

Из материалов дела видно, что факт получения ФИО5 денежных средств по договору на оказание услуг от <дата> от генерального директора ООО «АльянсТрансСтрой» Ф.И.О.14 подтвержден указанием сторонами в тексте данного договора на передачу денежных средств (л.д. 15).

Доказательств того, что денежные средства по данному договору не передавались, не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не распространяется на представление интересов при рассмотрении дел мировыми и районными судами.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований требовать от ФИО5 документ о наличии высшего юридического образования, у суда первой инстанции не имелось.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей подтверждаются договором <номер> от <дата>, заключенным между ООО «АльянсТрансСтрой» и ООО «Ф.И.О.23», и чеком на оплату от <дата>. Указанные доказательства отвечают требования относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтрой» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АльянсТрансСтрой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 707 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 258 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 258 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 904 рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 829 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 670 рублей 30 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.