Дело №2-501/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-009288-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.09.2023года)

г.Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика ФИО1,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управление ЖКХ Ленинского района» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 04.07.2022 года по вине ответчика ФИО1 произошло затопление квартиры истца в результате течи цангового соединения разводящего трубопровода отопления после отсекающих кранов, находящихся в квартире ответчика. Согласно экспертного исследования №11360 от 10.08.2022 года, составленного специалистом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 10.08.2022 года составляет 94475 рублей 64 копейки.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 94475 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034 рубля 27 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, без каких-либо уточнений, указав, что явку в судебное заседание обеспечивать не будет, представила в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт затопления квартиры истца не оспаривала, систему отоплению полностью поменяла в августе 2022 года, готова заключить с истцом мировое соглашение, соглашается с заключением судебной экспертизы, указывает, что проведение судебной экспертизы было вынуждено и связано с тем, что истец отказалась заключать мировое соглашение причем в сумме, больше по заключению судебной экспертизы. Просит суд взыскать с истца ФИО3 расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, осуществить зачет встречных издержек.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управление ЖКХ Ленинского района» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

04.07.2022 года ООО «Управление ЖКХ Ленинского района» составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в результате течи цангового соединения разводящего трубопровода отопления после отсекающих кранов, находящихся в квартире №<данные изъяты> произошло затопление помещения кухни в квартире №<данные изъяты>, следы протечки наблюдаются на потолке, стенах и оконных откосах.

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено экспертное исследование №11360 от 10.08.2022 года, составленного специалистом ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> по состоянию на 10.08.2022 года составляет 94475 рублей 64 копейки.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2023 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №297-23/Э от 04.07.2023года, составленного экспертом ООО «Областной Центр Оценки» ФИО5 следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате затопления в помещении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 04.07.2022года составляет 39900 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №297-23/Э от 04.07.2023года, составленного экспертом ООО «Областной Центр Оценки» ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами истца о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи цангового соединения разводящего трубопровода отопления после отсекающих кранов, находящихся в квартире ответчика; затопления, связанные с аварией на общедомовых системах ХВС, ГВС и водоотведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1, являющейся надлежащим ответчиком в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в размере 39900 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора поручения от 08.08.2022 года, расписки в получении денежных средств от 08.08.2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (участие в одном судебном заседании), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

10.02.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, которой представлена квитанция к ПКО №000297 от 13.04.2023года об оплате судебной экспертизы на сумму 17000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба не были уточнены, заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по данному заключению в процентном соотношении составляет 42,2% от размера первоначально заявленных исковых требований о взыскании ущерба (39900 рублей 00 копеек х 100%/94 475 рублей 64 копейки; 57,8% в удовлетворении которых отказано), надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9826 рублей 00 копеек (17000 рублей 00 копеек х 57,8% = 9826 рублей 00 копеек).

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 36471 рубль 00 копеек (46297 рублей 00 копеек - 9826 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 39900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 46297 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 9826 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму в размере 36471 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина