Дело №2-139/2025 77RS0010-02-2024-003114-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/25 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ВОСХОД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, стоимости услуг эксперта в размере сумма, неустойка за период с 15.02.2024 г. по 29.02.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
18.12.2023 г. в результате засора ливневой канализации дома (внутреннего водопровода) произошел залив вышеуказанной квартиры.
По результатам натурного обследования, проведенного 19.12.2023 г. работниками управляющей компании ООО «ВОСХОД» был составлен акт, в котором была установлена причина залива – засор внутреннего водопровода, относящегося к ответственности УК ООО «ВОСХОД».
Согласно отчету №6 от 11.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако заявление ответчиком не было удовлетворено.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВОСХОД» по доверенности фио исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов, указанных в возражениях.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 41 вышеназванных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из положений п.42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
18.12.2023 г. в результате засора ливневой канализации дома (внутреннего водопровода) произошел залив вышеуказанной квартиры.
По результатам натурного обследования, проведенного 19.12.2023 г. работниками управляющей компании ООО «ВОСХОД» был составлен акт, в котором была установлена причина залива – засор внутреннего водопровода, относящегося к ответственности УК ООО «ВОСХОД».
Согласно отчету №6 от 11.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Определением суда от 31.05.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертные Решения и Анализ».
Из заключения эксперта судебной экспертизы от 24.10.2024 г. № 2-3850/2024, следует, что собственником выполнены перепланировка и переоборудование в ванной комнате, а именно, без оформления разрешительной документации демонтирован переливной порожек, отсутствует гидроизоляция, изменено расположение ванной и раковины, в стене справа оборудована ниша для стиральной машины. Крепление канализационного слива в стене в месте размещения внутреннего водостока МКД.
На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что залитие произошло из-за течи через отверстие в стене в месте крепления трубопровода внутриквартирной канализации под ванной. Повреждение внутреннего водостока многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, явилось следствием проведения работ по переоборудованию и (или) перепланировке ванной комнаты квартиры №4 собственником.
Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры составляет сумма
Суд соглашается с выводом экспертов о причине залива, зоной ответственности и размере ущерба, установленными АНО «Экспертные Решения и Анализ», поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.
В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «ВОСХОД» в заливе квартиры №4, и что между действиями/бездействиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь.
Таким образом, лицом, виновным в произошедшем заливе квартиры следует признать законного владельца жилого помещения – квартиры №4, допустившего перепланировку и переоборудование в ванной комнате без оформления разрешительной документации.
Поскольку в судебном заседании не установлены вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, стоимости услуг эксперта удовлетворению не подлежат, как производные от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья В.А. Павлова