Решение по делу № 2-1333/2025 от 31.07.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по <адрес>, выразившихся в нарушении трудового законодательства, дискриминации в сфере труда, сроков оплаты отпуска, о признании незаконным увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Дело № 2-1333/2025

УИД 25RS0003-01-2024-006521-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 30 июля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО20

представителя ответчика УМВД РФ по ПК ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по <адрес>, начальнику правового отдела УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по <адрес>, выразившихся в нарушении трудового законодательства, дискриминации в сфере труда, сроков оплаты отпуска, о признании незаконным увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что УМВД России по <адрес> (далее – УМВД России по ПК) допущены грубые нарушения трудового законодательства в отношении неё как работника. Так, в период прохождения службы нарушены сроки выплаты отпуска и иных выплат в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконно вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом незаконно отказано в выдаче копий материалов служебной проверки, по результатам которой издан приказ о наложении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с нахождением на больничном, однако в нарушение ст.ст. 120, 124 Трудового кодекса РФ ответчиком в продлении отпуска отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в установленные сроки не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано вновь заявление об увольнении с изменением формулировки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном истцом подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об освобождении от занимаемой должности после окончания отпуска и периода временной нетрудоспособности, в удовлетворении которого отказано в виду того, что уже заранее внесена запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и заявление рассмотрено не будет. Кроме того полагает, что ответчик постоянно принуждал истца к увольнению. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие УМВД России по ПК, выразившееся в нарушении сроков извещения о времени начала отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении сроков оплаты отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непредставлении копий материалов служебной проверки, признать незаконными увольнение, приказ УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца и отменить его, восстановить истца на службе в УМВД России по ПК в должности специалиста-эксперта правового отдела, взыскать с ответчика средний заработок на время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен начальник правового отдела УМВД России по ПК ФИО3

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции в судебном заседании истец просила признать незаконным бездействие УМВД России по ПК, выразившееся в нарушении сроков извещения ФИО1 о времени начала отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездействие УМВД России по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков оплаты отпуска, предоставленного истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездействие УМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе продления ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в виде письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие УМВД России по ПК, выразившееся в непредставлении копии материалов служебной проверки на основании поданного письменного заявления, в невыплате заработной платы (денежного содержания) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (денежного содержания) в установленный законом срок, а также в незаконном удержании с истца денежной суммы (заработка) в размере 19 826,08 рублей, признать незаконным увольнение истца, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца, обязать УМВД России по ПК изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и внести в трудовую книжку истца запись о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на дату вынесения решения суда, взыскать с УМВД России по ПК в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в соответствии с расчетом размера подлежащей взысканию суммы денежного содержания за время вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791 691,36 рубль, премию по итогам года за 2024 год, первый и второй квартал 2025 года, единовременную выплату к отпуску и материальную помощь за 2025 год, неправомерно удержанную из заработка истца и иных выплат (денежного содержания) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 726,23 рублей, в период с апреля 2024 года по июль 2024 года денежную сумму в размере 19 826,08 рублей, минимальный размер компенсации за задержку выплаты денежного содержания (заработной платы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 2073,28 рубля, минимальный размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, неправомерно удержанной из заработка истца в период с апреля 2024 по июль 2024 на дату вынесения решения суда в размере 11 771,40 рубль, в период с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 2073,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, взыскать с начальника правового отдела УМВД России по ПК ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель УМВД России по ПК возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта правового отдела УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по ПК в лице начальника и ФИО2 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

Согласно тексту искового заявления, пояснениям истца в процессе судебного разбирательства в период прохождения службы имел место факт постоянной дискриминации ее как работника работодателем, выраженной в принуждении к увольнению со стороны работодателя, создании работодателем невыносимых условий для работы, неоднократном нарушение работодателем трудового законодательства, оказания психологического давления.

Согласно ст. 5.62 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 136 Уголовного кодекса РФ дискриминация - это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в ст. 3 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В обоснование своих доводов истцом даны пояснения, что работодателем были нарушены сроки извещения о времени начала отпуска, предоставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушены сроки оплаты указанного отпуска, отказано в продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены копии материалов служебной проверки на основании поданного письменного заявления, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы (денежного содержания) в установленный законом срок, незаконно удержана денежная сумма в размере 19 826,08 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Давая оценку указанным выше доводам истца суд оценивает представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и пояснения свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с 2020 года проходит службу в УМВД России по ПК. С 2021 по 2023 работала вместе с ФИО2 Ежедневно общалась с ней по рабочим вопросам. Негативного отношения со стороны работодателя к ФИО2 никогда не было.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с 2017 года проходит службу в УМВД России по ПК. С ФИО2 сидели в одном кабинете около двух лет, общались с ней по рабочим вопросам. Конфликтных ситуаций между ФИО2 и работодателем никогда не было.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что с 2022 года проходит службу в УМВД России по ПК. С ФИО2 сидели в одном кабинете, общались с ней по рабочим вопросам. Дискриминации в отношении ФИО2 со стороны работодателя никогда не было.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с 2021 года проходит службу в УМВД России по ПК. С ФИО2 сидели в одном кабинете, общались с ней по рабочим вопросам. У работодателя всегда ко всем было одинаковое отношение, к ФИО2 повышенного внимания не было, обстановка в коллективе всегда была положительной.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

15.12.20222 начальником УМВД по ПК ФИО12 утвержден график отпусков на 2023 год ФГГС и работников УМВД России по ПК.

Согласно данному графику ФИО2 определён отпуск в апреле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отметка об ознакомлении с графиком отпусков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имеется в графике.

Таким образом, ФИО2 была осведомлена о периодах начала своего отпуска, что подтверждается её подписью.

Вместе с тем, согласно пояснениям стороны ответчика, перед началом отпуск в ноябре 2023 года от ФИО2 в кадровое подразделение заявление о предоставлении последней оставшейся части отпуска не поступало. В связи с чем, начальником правового отдела УМВД подполковником внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт на имя начальника УМВД о предоставлении референту государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, специалисту-эксперту правового отдела УМВД, отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подписан заместителем начальника УМВД полковником полиции ФИО11

Приказом УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выпиской приказа УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней.

Указанный приказ направлен исполнителю в централизованную бухгалтерию УМВД ДД.ММ.ГГГГ и на основании произведённых расчётов на лицевой счёт ФИО2 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 66 601,40 рубль (с учетом удержания НДФЛ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислена компенсация за задержку оплаты отпуска, предоставленного ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 рубля в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Следовательно, трудовые права истца в части нарушения сроков выплаты компенсации за задержку оплаты отпуска работодателем были восстановлены до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В части довода истца о нарушении ее трудовых прав, выразившегося в отказе продления ежегодного отпуска на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом принимаются обоснованными пояснения стороны ответчика УМВД России по ПК, подтвержденные материалами дела, о том, что при подаче указанного заявления истцом неправильно были указаны даты периода нетрудоспособности, что послужило причиной невозможности удовлетворения заявленной просьбы, о чем истцу сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано аналогичное заявление, в котором указан достоверный период своей нетрудоспособности, на основании которого отпуск ФИО2 продлен, что подтверждается выпиской из приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Ссылку истца на незаконность бездействия ответчика – УМВД России по ПК, выразившегося в отказе предоставления копий материалов служебной проверки суд также находит несостоятельной.

Так, приказом УМВД России по ПК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к референту государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 7 Служебного распорядка ФГГС УМВД, а именно, в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08-45 до 09-04 без уважительной причины.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по ПК поступило заявление ФИО2 (вх. №) о предоставлении копий материалов служебной проверки, на которое ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, в соответствии с которым ФИО2 разъяснено право знакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, а также указано на невозможность предоставления копий материалов служебной проверки в соответствии с ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Довод истца о незаконности бездействия ответчика по удержанию и невыплате заработной платы в размере 13056, 48 рублей и 3726, 23 рублей за май 2024 года, а также взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы опровергается материалами дела.

Подпунктом 3.8 пункта 3 Учетной политики, утвержденной приказом УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены сроки выдачи заработной платы - 20 число текущего месяца за первую половину и 5 число следующего за отчетным за вторую половину месяца. Начисление заработной платы осуществляется по приказам, поступившим в централизованную бухгалтерию ЦФО УМВД до 15 числа текущего месяца. Если приказ по личному составу об установлении выплат поступает после установленной даты, начисления выплат осуществляются в следующем месяце.

Согласно представленным документам, ФИО2 находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу в марте и апреле 2024 года произведены соответствующие выплаты.

Далее, истец находилась на больничных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электронный листок нетрудоспособности 910223545714) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электронный листок нетрудоспособности 910231420262), выплаты, произведенные истцом в связи с ее уходом в очередной отпуск, подлежали перерасчету, поскольку указанные периоды, совпавшие с днями отпусков, оплачивались по соответствующим электронным листам нетрудоспособности.

С учётом указанных выше обстоятельства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осуществлены следующие действия: выплата денежного содержания за апрель в размере 2 122,64 рубля и листа нетрудоспособности за апрель в размере 3 834,60 рубля; произведено начисление листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 407,60 рублей; произведён перерасчёт отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 19 826,08 рублей (время нахождения ФИО2 на листе нетрудоспособности во время отпуска).

В результате перерасчета с учетом НДФЛ, который составил - 2 004 рубля, за ФИО2 образовалась задолженность в размере 13 056,48 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 находилась на листах нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за данным сотрудником числилась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления работнику не производились.

По причине многочисленных перерасчётов денежное содержание за ДД.ММ.ГГГГ начислено ФИО2 в июле 2024 в сумме 2 789,33 рублей, но не подлежало выплате при расчёте за май 2024 года в связи с имеющейся у ФИО2 в мае задолженностью перед УМВД.

Следовательно, из представленных материалов следует, что у УМВД перед ФИО2 задолженность по выплате денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем нет оснований и для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт постоянной дискриминации ее как работника работодателем, в том числе, начальником правового отдела УМВД России по ПК ФИО3, и нарушения трудовых прав, выраженных в бездействии, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части, в том числе, к ФИО3 отсутствуют.

В то же время, давая правовую оценку законности требований в части увольнения ФИО2 суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника УМВД России по ПК ФИО12 подано заявление об увольнении по собственной инициативе на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника УМВД России по ПК ФИО12 подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на количество календарных дней, совпавших с периодом временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника УМВД России по ПК ФИО12 подано заявление об освобождении от замещаемой должности в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и увольнении с гражданской службы после окончания периода временной нетрудоспособности и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшего с периодом временной нетрудоспособности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном.

Указанное заявление получено сотрудником ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, ФИО2 за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлён ежегодный оплачиваемый отпуск за 2023 - 2024 годы на два календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом с ФИО2 расторгнут служебный контракт, ФИО2 освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по п. 3 ч. 1 ст. 33 (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ и свое увольнение ФИО2 полагает незаконным.

Согласно позиции стороны ответчика, действия ФИО2, произведённые при увольнении, в своей совокупности указывают на злоупотребление истцом правом, предусмотренным ч. 8 ст. 36 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. Так, ФИО2 находилась на больничных два раза и подала заявление о переносе дня увольнения только в день начала первого больничного. При подаче указанного заявления истец не приложила копию больничного листка, а информация о данном обстоятельстве в УРЛС УМВД отсутствовала. Время подачи заявления, а именно окончание рабочего дня, не позволило пустить данный документ в работу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала свою трудовую книжку во второй половине дня, примерно в 15 часов, чем выразила намерение прекратить трудовые отношения с УМВД, и ею был получен расчет в связи с окончанием трудовых отношений.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что с 2020 года проходит службу в УМВД по <адрес> в отделе кадров. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и сообщила о необходимости явиться для ознакомления с выпиской из приказа. ФИО2 явилась ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня и представила заявление о переносе даты отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. ФИО14 сообщила, что не может принять документ, поскольку нет резолюции руководителя.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что ФИО2 пришла ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 для ознакомления с выпиской из приказа. Она ознакомилась и достала заявление без резолюции руководителя о переносе даты отпуска. ФИО14 после настойчивости ФИО2 приняла заявление.

Между тем, суд находит позицию ответчика не состоятельной и не может признать ее законной в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Так, согласно ст. 36 ФЗ № 79-ФЗ ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив в этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1). По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4). По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (часть 8).

Положениями ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулированы вопросы, связанные с продлением отпуска в случае временной нетрудоспособности, в связи с чем подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ реализовано свое право в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ № 79-ФЗ на увольнение после предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и после окончания периода временной нетрудоспособности путем подачи заявления, принятого представителем Работодателя в течение рабочего дня, что подтверждается представленным заявлением с отметкой о получении сотрудником Работодателя.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованной судом аудиозаписью разговора состоявшегося в кабинете сотрудника ФИО15, а также стенограммой расшифровки данной записи, которые представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала тот факт, что на аудиозаписи, действительно зафиксирован разговор, состоявшийся между истцом и ФИО15

При этом позиция стороны ответчика, что указанная аудиозапись не может служить в качестве допустимого доказательства поскольку производилась скрыто и истцом была специально выбрана линия поведения, повлиявшая в целом на содержание разговора, не влияет на вывод суда о незаконности увольнения, поскольку нарушение требований закона состоит в том, что работодатель проигнорировал заявление ФИО2, поданное в период действия служебного контракта, ДД.ММ.ГГГГ, не отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и незаконно уволил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абз. 4 п. 62).

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым признать приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ДД.ММ.ГГГГ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, незаконным и отменить, определить формулировку увольнения ФИО2 – по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ, датой увольнения определить ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате принятия на государственную службу ФИО2 в Первореченский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ).

Расчёт компенсации за время вынужденного прогула, представленный стороной ответчика, проверен судом и признан арифметически верным, произведенным на основании представленных расчетных листков, а потому суд соглашается с ним и полагает возможным взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 604 854,12 рублей.

При этом требование о взыскании с УМВД по <адрес> премии по итогам года за 2024 год суд находит не подлежащим удовлетворению, руководствуясь подп. 12.4 п. 12 Порядка выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, не выплачиваются в случае увольнения гражданского служащего с гражданской службы до принятия решения о выплате премии.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав в части незаконного увольнения истца нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищённой стороной трудовых отношений, суд считает возможным взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к начальнику правового отдела УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в дискриминации в сфере труда, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по <адрес>, выразившихся в нарушении трудового законодательства, дискриминации в сфере труда, сроков оплаты отпуска, о признании незаконным увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ДД.ММ.ГГГГ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, специалиста-эксперта правового отдела УМВД России по <адрес>, по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) незаконным и отменить.

Определить формулировку увольнения ФИО2 – по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), датой увольнения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ольгинским РОВД <адрес>, код подразделения 252-025) денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 854,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к УМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 31.07.2025.

Судья В.А. Дубин