Дело № 2-68/2025
УИД №69RS0039-01-2024-002154-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «Дороги Твери», в обоснование которого указала на то, что 01.05.2024 около 21 часов она, управляя принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проспекту ФИО4 в районе дома № 7, совершила наезд на люк, в результате чего транспортное средство отбросило в сторону, где она совершила наезд на дерево, после чего выставила знак аварийной сигнализации и вызвала скорую медицинскую помощь. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. По мнению истца, причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, ответственность за которое несет ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерба в размере, согласно экспертному заключению ЭОБ «Петров-Н» от 03.06.2024 № 03/06/2024, в сумме 268059 рублей 39 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5881 рублей 00 копеек и по оплате услуг по ксерокопированию – 3360 рублей.
Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, и ФИО3 просила взыскать в счет ущерба 305400 рублей, остальные требования о сумме судебных расходов оставлены без изменения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования по доводам письменных возражений о том, что люк находился в исправном состоянии, каких-либо предписаний и замечаний от контролирующих органов не поступало. Напротив, истец двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность, что и привело к ДТП. Крышка люка провалилась именно в момент наезда. ФИО3 неправильно расположила свое транспортное средство на дороге, и намеренно проехала по люку. Последующий наезд на дерево связаны с отсутствием у истца навыка вождения. Усматривается обоюдная вина. Заявленным размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации города Твери надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 97).
Судом установлено, что 01.05.2024 в 21 часов 10 минуты на проспекте ФИО4 в районе дома №7 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством совершила наезд на препятствие в виде люка ливневой канализации, от чего люк сместился, а водитель совершила наезд на дерево.
В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом и видеозаписью, представленных на судебный запрос УМВД России по г. Твери (КУСП 122/2024, 11859, диск – т. 1, л.д. 107).
Судом установлено, что в порядке осуществления дорожного надзора ГАИ УМВД России по г. Твери было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования 08.05.2024 было осуществлен выезд и проведено инструментальное обследование в ходе которого установлено, что на пр-те ФИО4 д. 7 г. Тверь дождеприемник имеет отклонение по вертикале более 1 см относительно поверхности, о чем составлен протокол № 028/2024.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 01.07.2024 № 5-609/2024 МБУ «Дороги Твери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из судебного акта, мировым судьей установлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13-ОП в части ненадлежащего обслуживания дождеприемника по адресу: <...> (т. 1, л.д. 173-181).
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 268059 рублей 39 копеек, определенную экспертом ФИО5 ЭОБ «Петров-Н» (т. 1, л.д. 119-156).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что МБУ «Дороги Твери» является некоммерческой организацией, созданной собственником для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Твери полномочий в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери.
К основным видам деятельности Учреждения Уставом (глава 2) отнесены деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, строительство автомобильных дорог и автомагистралей. деятельность по очистке и уборке, сбор и обработка сточных вод (т.1, л.д. 64-71).
Приказом Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 12.01.2024 № 1 утверждено муниципальное задание на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери на 2024 год и на плановый период с 2025-2026 годов.
Согласно муниципальному заданию к указанному Приказу № 1, в ходе летнего содержания дорог обязанности Учреждения входит, в частности, ремонт аварийных колодцев, устройство ливневой канализации, устройство дождеприемного колодца (т.1, л.д. 72-91).
В соответствии с пунктом 7.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели в том числе обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения, разрушения или отсутствия и производить ремонт или замену в установленные сроки.
Согласно пункту 7.5 Правил не допускаются отсутствие люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований инженерных коммуникаций. За ненадлежащее содержание и несвоевременное обслуживание инженерных коммуникаций ответственность возлагается на Правообладателя.
В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.
Отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка, допускается не более 1 см (пункт 5.2.4, таблица 5.3).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В связи с возражениями стороны ответчика, оспаривающего механизм дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО6
Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в экспертном заключении № 8368, технической причиной дорожно-транспортного происшествия является неисправность люка, расположенного на проезжей части автодороги в месте происшествия, которая привела к изменению траектории следовании автомобиля, выезду автомобиля за пределы проезжей части автодороги и лишила водителя технической возможности предотвратить столкновение с деревом, растущим на расстоянии 1 м за правой границей дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Niva получило механические повреждения, и восстановительный ремонт транспортного средства по средним ценам Тверского региона составляет 305400 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к выводу, что неудовлетворительное состояние проезжей части, обусловленного ненадлежащим состоянием колодца ливневой канализации состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству ФИО3
Доказательств не соблюдения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, равно как и доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на люк, а в последствии наезда на дерево, а также наличия в ее действиях умысла или грубой неосторожности судом не установлено.
Истец ФИО3 не имела перед собой опасности для движения в виде люка, расположенного на одном уровне с дорожным полотном, соответственно, вопреки доводам ответчика, предпринимать меры по предотвращению наезда на крышку люка ей не требовалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании с МБУ «Дороги Твери» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 305400 рублей, то в размере, определенном результатами судебной автотехнической экспертизы, которая судом признана допустимым и надлежащим доказательством.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исковые требования ФИО3 признаны правомерными и удовлетворены.
Стороной истца заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы: по подготовке экспертного заключения в сумме 10000 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5881 рублей 00 копеек, на ксерокопирование документов в размере 3360 рублей 00 копеек.
Расходы на проведение досудебной экспертизы в ИП ФИО5 подтверждены договором от 25.05.2024 № 03/06/2024, чеком на сумму 10000 рублей (т. 1, л.д. 115-117), расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком на сумму 5881 рублей (т. 1, л.д. 7), расходы на ксерокопирование в сумме 3360 рублей подтверждены договором и актом от 05.07.2024 – суд полагает данные расходы необходимыми для обращения в суд и подлежащими компенсации ответчиком в полном объеме.
Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 268059 рублей 39 копеек, а впоследствии исковые требования увеличены на сумму 37340 рублей 61 копеек, соответственно, в бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 373 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 05.05.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по обращению в суд с иском к МБУ «Дороги Твери» и представлению интересов истца. Стоимость услуг составила 40000 рублей, которые были оплачены 05.07.2024 (т. 1, л.д. 113-114).
Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 40000 рублей 00 копеек, не отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат снижению до 30000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 305400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5881 рублей 00 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, на услуги по ксерокопированию в сумме 3360 рублей, а всего 354641 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 373 (триста семьдесят три) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.