Дело № 2- 1418/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000235-84) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 16 ноября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретарях Ивановой А.В., Тулиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя ФИО1, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что по вине ФИО2, который в 14 часов 45 минут 03 декабря 2022 года в районе <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Carina», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Hyunday Tucson», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение автомобилей, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Hyunday Tucson», собственником которого является истец. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. На основании заключения специалиста ООО «Экспертное бюро № 69» № от 30.12.2022, куда обратилась истец для определения реального ущерба, размер причинённого собственнику транспортного средства «Hyunday Tucson» ущерба составляет 521 286 рублей, в связи с обращением в независимую экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в размере 23 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований 28 сентября 2023 года просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый истцу, в размере 479 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991 рубль, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 23 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную заключением ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы".

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба, установленным представленным истцом отчетом ООО "Экспертное бюро № 69" и заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Не согласен с тем, что левая фара требует замены, так как она не была повреждена в ДТП. Также не согласен с тем, что царапины на крыле и капоте могли быть получены в ДТП, в котором участвовал автомобиль «Hyunday Tucson» в 2021 году. Пояснил, что приблизительно за 6-7 месяцев до рассматриваемого ДТП он приобрел автомобиль «Toyota Carina» у ФИО4, письменный договор купли-продажи не составлялся, на учет автомобиль не ставил, так как на нем был арест. На момент ДТП полис ОСАГО был просрочен.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 указанной нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyunday Tucson», гос.рег.знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

03 декабря 2022 года в 14 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем "Toyota Carina", гос.рег.знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю "Hyundai Tucson", гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в причинении вреда подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, рапортом ст.инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Норильску ФИО6, объяснениями ФИО5 и ФИО2 данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для признания случая страховым не имеется, а причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду заключение ООО «Экспертное бюро № 69», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Hyundai Tucson", гос.рег.знак №, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 483 986 рублей, размер утраты товарной стоимости колесного транспортного средства составляет 37 300,80 рублей. (л.д. 9-97). По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению указанной организации №, № повреждения автомобиля "Hyundai Tucson", гос.рег.знак №, перечисленные в акте осмотра № (акт осмотра автомобиля оценщиком ФИО7 10 декабря 2022 года), расположены в зоне контактного взаимодействия и в целом соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2022 года с участием автомобиля "Toyota Carina", гос.рег.знак №. Образование царапин на капоте автомобиля "Hyundai Tucson" при разлете осыпи стекла двери задней правой автомобиля "Toyota Carina" в момент столкновения не исключается. Наличие повреждений на датчиках парковки переднего бампера слева автомобиля "Hyundai Tucson" по фотоснимкам не определяется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Tucson", определенная с применением цен г.Норильска, без учета износа составных частей составляет на дату производства экспертизы 479 100 рублей, на дату ДТП 03 декабря 2022 года – 464 900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля "Hyundai Tucson" не рассчитывалась, в связи с тем, что согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции автомобиль был участником ДТП до происшествия от 03.12.2022г. (л.д. 171-179).

Судом экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку как доказательство по делу оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнено на основании осмотра автомобиля экспертом ООО «Экспертное бюро № 69», в нем учтены все работы по устранению повреждений, оно содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентными экспертами, имеющими необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области знаний, до начала производства экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Доводы ответчика об отсутствии повреждений в ДТП левой фары автомобиля "Hyundai Tucson" не принимаются судом, поскольку фара левая находится в зоне контактного взаимодействия транспортных средств, ее повреждение было выявлено при осмотре автомобиля 10 декабря 2022 года специалистом ООО «Экспертное бюро № 69» обладающим необходимой квалификацией. Ответчик ФИО2 участвовал в осмотре, никаких заявлений после осмотра от него не поступило. Повреждение левой фары было подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о возможном образовании царапин на крыле и капоте автомобиля "Hyundai Tucson" в ДТП, в котором автомобиль участвовал ранее, являются безосновательными. Как усматривается из материалов по факту ДТП, 21 декабря 2020 года водитель ФИО8 при управлении автомобилем "Hyundai Tucson" (идентификационный номер (VIN) №) при движении вперед допустила наезд на препятствие (шлагбаум). Из справки о ДТП видно, что в результате данного происшествия на автомобиле поврежден рейлинг левый, других повреждений не зафиксировано.

С учетом изложенного, а также выводов экспертного заключения о том, что образование царапин на капоте автомобиля "Hyundai Tucson" не исключается при разлете осыпи стекла задней правой двери автомобиля "Toyota Carina" в момент столкновения, оснований считать, что царапины на крыле и капоте автомобиля образовались при ранее имевшем место ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий и запасных частей являются обоснованными.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, суду не представлено.

Автомобиль "Toyota Carina", гос.рег.знак №, по данным учета ГИБДД г.Норильска на момент ДТП и в настоящее время зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 117).

Из пояснений ФИО2 следует, что он купил автомобиль у ФИО4 без оформления письменного договора купли-продажи и перерегистрации автомобиля на нового собственника.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Поскольку истцом исковые требования предъявлены к ФИО2, доказательств, опровергающих пояснения ответчика о покупке автомобиля, не представлено, в рассматриваемом правоотношении обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2, которому автомобиль был передан во владение на основании уполномочия собственника, позволяющего ему пользоваться автомобилем по своему усмотрению, поэтому в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба подлежит взысканию 479 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 413 рублей (л.д. 5), расходы по оплате услуг ООО «Экспетное бюро № 69» по оценке ущерба в сумме 23 000 рублей (л.д. 100), расходы по оплате юридических услуг ФИО1 которые включают в себя консультирование, подготовку документов для подачи в суд, составление иска и других процессуальных документов, представительство в суде, в общем размере 20 000 рублей (л.д.98-99). Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 23 000 рублей суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем признает разумным в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба представителем истца были уменьшены, при этом суд не усматривает в данных действиях злоупотребления правом, так как истец, не имеющий специальных познаний, основывал свои требования на заключении ООО «Экспертное бюро № 69» и уменьшил их после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, заявленных и поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991 рубль.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 50 991 рубль (23 000 + 20 000 + 7 991).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 479 100 рублей, судебные расходы в размере 50 991 рубль, всего 530 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 года