Дело № 2-2521/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Чедыровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Калмыкия о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 ноября 2021г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элиста Республики Калмыкия в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено; постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, он понес убытки в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

ФИО3 в заявлении от 17 августа 2022г. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 представил суду возражения, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, п.ч. из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2022г. следует, что мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, указал, что неустранимые сомнения в виновности ФИО3 как лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения ему административного наказания. Вина должностного лица – участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте не установлена, не установлено и отсутствие основания для составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненными истцу убытками; поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Граж-данского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. № 36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.», положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2021г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - по факту нанесения им побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, и проведении административного расследования. В рамках административного расследования участковым уполномоченным 06 сентября 2021г. проведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения у ФИО3 и ФИО2. 16 ноября 2021г. ФИО3 доставлен для составления протокола об административном правонарушении, в этот же день в отношении ФИО3 составлен протокол 08 РК № 023566/3/433 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении ФИО3 переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного административного преследованияФИО3 подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

На основании Соглашения об оказании юридической помощи от 19 ноября 2021г. защиту ФИО3 по делу об административном правонарушении осуществлял его представитель ФИО5, за услуги которого истец заплатил 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2021г., расписка о получении денежных средств от 19 ноября 2021г.).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011г. № 248, действовавшем на момент разрешения спора судом, а также пунктом 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем Калашникова юридических услуг, участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что прекращение производства по делу свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения ему административного наказания; вина должностного лица – участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте не установлена, не установлено и отсутствие основания для составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненными истцу убытками - подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, является достаточным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по ведению дела об административном правонарушении в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022г.