74RS0005-01-2023-005297-53

№ 2-4523/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 224 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с дату вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., по услугам разборки/сборки транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений в размере 2 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 441 руб., по оправке телеграммы в адрес виновного лица о проведении независимой оценки в размере 670,08 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А4, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 224 098 руб. Виновником ДТП признан ФИО2, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчиком на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установлено, что хх.хх.хх года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер хх.хх.хх, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А4, государственный номер хх.хх.хх, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, собственником автомобиля Ауди А4, государственный номер хх.хх.хх, является ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ауди А4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 224 098 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак хх.хх.хх является ФИО3

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля ВАЗ 211440 в момент ДТП являлся ФИО3, доказательств того, что ФИО2 являлся законным владельцем, не имеется, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО3 несет ответственность за причиненный транспортным средством вред.

Таким образом, поскольку ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 098 руб.

При этом суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что требования к ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 224 098 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., по услугам разборки/сборки транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений в размере 2 500 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими взысканию с ответчика.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 441 руб., а так же почтовые расходы в размере 670,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 224 098 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 руб., а также почтовые расходы в размере 670,08 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 224 098 с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 декабря 2023 года

Судья