Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года

Судья Донцова Н.С.

Дело № 33-4019/2023 УИД 76RS0023-01-2022-002305-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 января 2023 года, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3, (<данные изъяты>)

- об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО4 от 07.06.2022 в отношении транспортного средства: <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от 30.12.2019 №

- об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО4 от 04.10.2022 в отношении транспортного средства: <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от 30.12.2019 № исполнительного производства от 30.12.2019 №

- оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области (далее также ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области) об отмене обеспечительных мер и снятии ограничений.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 15.04.2021 года по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично, признан автомобиль <данные изъяты> совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, выделена доля ФИО3 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 1/2 доли, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 25.05.2021 года.

В рамках исполнительного производства от 30.12.2019 №, в возбужденного в отношении должника ФИО3, имущество должника - 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, в установленный срок не было реализовано, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказалась в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель передал должнику нереализованное имущество, о чем 07.06.2022 года было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 07.06.2022 года в 13 час. 02 мин. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику от 07.06.2022 года, исполнение возвращения окончено в 15 час. 00 мин.

После получения в распоряжение автомобиль, зная об отсутствии ареста и запрета распоряжения имуществом, имея намерение урегулировать сложившуюся ситуацию 07.06.2022 года в 15 час 15 мин. ФИО3 заключил с ФИО1 договор дарения ? доли указанного транспортного средства. Между тем, в этот же день 07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 04.10.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постольку при наложении обеспечительных мер на имущество судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения федерального закона, истец лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, ФИО1 просила отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО4 от 07.06.2022 в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО4 от 04.10.2022 в отношении транспортного средства: <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

ФИО1, ФИО3, Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не участвовали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривала дело при существующей явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Ярославля № судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы о предоставлении сведений в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника. По сообщению Управления Росреестра по Ярославской области, ГИБДД УМВД по Ярославской области имущества за ФИО3 не зарегистрировано.

2.12.2020 г. ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО3, ФИО1 о выделении доли ФИО3 в общем имуществе супругов.

Как усматривается из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов гражданского дела № по вышеуказанному иску, определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 8.12.2020 г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, запретив совершать любые действия, связанные с отчуждением имущества. Копия определения судьи была направлена МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области для исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.04.2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, автомобиль <данные изъяты>, признан совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, была выделена доля ФИО3 в размере ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем 12.11.2021 г. был наложен арест на имущество должника ФИО3 – ? долю транспортного средства <данные изъяты>

Указанное имущество должна ( 1\2 доля транспортного средства) было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации, однако в установленный законом срок не реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области от 7.06.2022 года в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного имущества, транспортное средство - <данные изъяты> передано должнику ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области от 7.06.2022 года был снят арест с транспортного средства <данные изъяты>

Согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику от 07.06.2022 г. (<данные изъяты>.) ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4 передала должнику ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> в размере ? доли на сумму 205000 руб.

В этот же день 7.06.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области был наложен арест на транспортное средство - <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также судом установлено, что 07.06.2022 г. в <данные изъяты> между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли транспортного средства <адрес>, согласно которому передаваемое в дар имущество передается дарителем одаряемому и принимается одаряемым в момент подписания настоящего договора сторонами по акту-приема передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований об отмене постановлений о наложении ареста на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения был заключен ФИО3 и ФИО1 без намерения создать присущие ему правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства, при фактическом наличии запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства и осведомленности должника о наличии долга перед ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, материальный закон применен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения (в ДД.ММ.ГГГГ) арест с транспортного средства судебным приставом-исполнителем был снят и по акту о возвращении нереализованного имущества передан должнику, о добросовестности поведения ФИО3 не свидетельствуют, поскольку должник, имея неисполненное обязательство перед взыскателем, осознавая, что на транспортное средство может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, в связи с чем и распорядился имуществом, заключив договор дарения с бывшей супругой- ФИО1

Судебная коллегия также учитывает, что арест, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 8.12.2020 г. на транспортное средство <данные изъяты>, на момент заключения договора дарения судом не отменен, то есть до заключения сделки в отношении спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 на транспортное средство были наложены обеспечительные меры, кроме того, в день совершения сделки по дарению транспортного средства (7.06.2022 г. ) судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на указанное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий как в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, в том числе до определения доли должника, так и на долю должника в общем имуществе.

Позиция представителя истца о невозможности наложения ареста на транспортное средство при наличии выделенной доли должника в общей имуществе, основана на неверном толковании норм материального права и вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ и не может быть принята во внимание.

Поскольку запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями от 7.06.2022 года и от 4.10.2022 года являлись мерой принуждения ФИО3 исполнить надлежащим образом исполнительный документ в отношении взыскателя ФИО2, на момент совершения сделки ФИО3 осознавал наличие долга перед взыскателем, при этом на момент заключения сделки 7.06.2022 года между ФИО3 и ФИО1 существовал арест транспортного средства, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 8.12.2020 года, следовательно запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем не могут расцениваться как нарушающие права ФИО1, поскольку в данном случае истец несет риск приобретения вещи, находящейся под запретом, а кроме того, в действиях ФИО3 и ФИО1 усматривается недобросовестное поведение с целью вывода имущества от возможной реализации.

Ссылки в жалобе на то, что договор дарения транспортного средства от 7. 06.2022 г. в настоящее время не оспорен, недействительным не признан, правового значения не имеют и правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи