Решение по делу № 2-360/2025 от 28.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-360/2025

УИД:34RS0042-01-2025-000521-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что являются собственниками домовладения №<адрес>. Во второй половине жилого дома <адрес> проживают ответчики ФИО4, ФИО5 С осени 2022 года по 2025 год ответчики ФИО4, ФИО5 систематически в ночное время проводили застолья, громко пели, танцевали, кричали тем самым нарушали тишину и покой. Собака громко лаяла и забегала на территорию их домовладения. Так же, ответчики складируют сухие ветки, бытовой мусор во дворе, а так же в прицепе у придворовой территории, от мусора исходит гнилостный запах. Истцы неоднократно вызывали полицию, участкового, на ответчиков составлялись протоколы. Ответчики привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя и правил благоустройства городского округа город Фролово, были составлены постановления о назначении наказания по делам об административных правонарушениях. Своими действиями ответчики мешали отдыхать, спать, а так же сбивали режим ребёнка инвалида, нарушали образовательный процесс, так как ребёнок находится на домашнем обучении. Мусор и собака загрязняли дворовую территорию, что не позволяло пользоваться территорией двора. В результате действий ответчиков они получили моральный вред, физические и нравственные страдания, ребёнку потребовалось лечение и успокоительные препараты.

Просят взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО2 действующая в своих интересах и интересах ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).

ФИО1, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АА №544727, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.13,14).

Согласно справки №3-2855, выданной МАУ «МФЦ» в указанном домовладении зарегистрированы, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 (л.д.16).

Несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» МСЭ-2018 №1233184.

Ответчик ФИО4, является собственником жилого дома расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 68-69).

Из сообщения МО МВД «Фроловский» отделения по вопросам миграции №61/3344 от 25 марта 2025 года усматривается, что ФИО4 зарегистрирован по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО4, проживает по указанному адресу совместно с ФИО5, и несовершеннолетними детьми.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали на нарушение ответчиками правил пользования жилым помещением - нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток путём использования звуковоспроизводящего оборудования, громко пели, проводили застолья, танцевали, кричали, причиняли им нравственные страдания, отсутствием тишины и нарушением права на отдых.

Факт нарушения ответчиками правил пользования жилым помещением, имеющим длительный характер, подтверждается постановлениями Территориальной административной комиссией городского округа город Фролово Волгоградской области №6-22/101 от 10 ноября 2022г., №6-22/107 от 24 ноября 2022г., №6-22/118 от 22 декабря 2022г., №6-22/119 от 22 декабря 2022г., №6-23/10 от 09.02.2023г., №6-23/11 от 09 февраля 2023г., №6-23/22 от 23.03.2023г., №6-25/8 от 23.01.2025г., №6-23/137 от 26.10.2023г., №6-23/125 от 14.12.2023г., №6-23/146 от 14.12.2023г., №6-22/198 от 28.10.2022г., №6-23/141 от 23.11.2023г., №6-24/17 14.03.2024г., из которых следует, что ответчики ФИО4 и ФИО5 неоднократно административной комиссией привлекались к административной ответственности по части 1, 1.1 статьи 14.9, 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и им назначались наказания в виде предупреждения и штрафов.

Так, постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 10 ноября 2022 года установлено, что 22 октября 2022 года в 22 часа 14 минут ФИО4, находясь по адресу: <...> громко слушал музыку (том 1 л.д.17).

Из объяснений ФИО4 от 10 ноября 2022 года, данных в рамках составления протокола об административном правонарушении по факту, изложенному в названном выше постановлении Территориальной административной комиссии от 10 ноября 2022 года, следует, что 22 октября 2022 года отмечали день рождения ребёнка, в 22 часа 15 минут выключили музыку (том 1 л.д.245).

Аналогичные правонарушения ФИО4 совершил 21 декабря 2024 года в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, 08 января 2023 года в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, 08 февраля 2023 года, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, 20 января 2025 года в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 24 ноября 2022 года установлено, что 20 октября 2022 года в 11 часов 00 минут ФИО4 содержал свою собаку на территории двора <адрес>, при этом не принял мер, исключающих животного за его пределы. В связи с этим ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Постановлением Территориальной административной комиссией городского округа город Фролово Волгоградской области от 22 декабря 2023 года установлено, что собака, принадлежавшая ФИО4 по адресу: <...> лаяла. В связи с этим ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, с назначением наказания в виде предупреждения.

По указанному факту в своём объяснении ФИО4 указал, что он противоправных действий не совершал, что соседям мешает лай собаки он не знал.

Кроме того, постановлением Территориальной административной комиссией городского округа город Фролово Волгоградской области от 23 марта 2023 года установлено, что 03 марта 2023 года в 11 часов 30 минут на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес> ФИО4 складировал сухие ветки, елку, чем нарушил пп.11 п.2.4.3 ч.III Правил благоустройства городского округа город Фролово Волгоградской области, утвержденных решением Фроловской городской Думы от 24.02.2016 №18/165. В связи с этим ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Так, постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от 27 октября 2022 года установлено, что 03 октября 2022 года в 22 часа 20 минут ФИО5, находясь по адресу: Волгоградская <адрес> громко слушала музыку (том 1 л.д.29).

Из объяснений ФИО5, данных в рамках составления протокола об административном правонарушении по факту, изложенному в названном выше постановлении Территориальной административной комиссии от 27 октября 2022 года, следует, что 03 октября 2022 года купили музыкальную аппаратуру, примерно в 22 часа 30 минут её установили и настроили и включили проверить, с нарушением согласна (том 1 л.д.257).

Аналогичные правонарушение ФИО5 совершила 12 ноября 2023 года в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, 10 ноября 2023 года в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, 03 октября 2022 года, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде предупреждения, 27 октября 2023 года в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде предупреждения, 09 февраля 2024 года в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (том 1 л.д.26, 27, 28, 29, 30, 31).

Кроме того, постановлением Территориальной административной комиссией городского округа город Фролово Волгоградской области от 26 октября 2023 года установлено, что 19 октября 2023 года в 08 часов 40 минут на территории, прилегающей к дому по адресу: <...> ФИО5 хранила прицеп к автомобилю, наполненный бытовым мусором. В связи с этим ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, с назначением наказания в виде предупреждения (том 1 л.д.25).

По указанному факту в своём объяснении ФИО5 указала, что она с протоколом согласна, прицеп с мусором уберёт.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения ответчиками ФИО4, ФИО5, истцам нравственных страданий в связи с нарушением тишины и покоя граждан в ночное время и нарушением права на отдых, санитарно-эпидемиологическое благополучие. В рассматриваемом случае имеет место нарушение личных неимущественных прав истцов вследствие противоправных действий ответчика.

Кроме того, факт нарушения ответчиками правил пользования жилым помещением подтверждается материалами проверки МО МВД «Фроловский» КУСП №6879, КУСП №7348, КУСП №7387, КУСП №7850, КУСП №8069, КУСП №8278, КУСП №98, КУСП №166, КУСП №166, КУСП №8772, КУСП №8300, КУСП №928, КУСП №8602, а так же материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1438/4367 от 02 июля 2024 года, №1015/1890 от 26 марта 2024 года, №990/1103 от 17 февраля 2024 года, №1058/1529 от 08 марта 2024 года и материалами проверки КУСП №7246 от 17 октября 2022 года, №2719 от 23 апреля 2023 года, №3509 от 22 мая 2023 года, №7501 от 09 октября 2023 года, №9096 от 15 декабря 2023 года, №172 от 08 января 2024 года, №1259 от 25 февраля 2024 года, №1438 от 05 марта 2024 года, №1550 от 10 марта 2024 года, №8494 от 24 декабря 2024 года, №699 от 04 февраля 2025 года (том 1 л.д.71-199).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из преюдициальности судебного постановления, в данном гражданском деле подлежит определению только размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункт 27 Постановления №33).

В соответствии с пунктом 30 поименованного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 пояснили, что своими действиями ФИО4, ФИО5 мешали отдыхать, спать, а так же сбивали режим ребёнка-инвалида, нарушали образовательный процесс, так как ребёнок находится на домашнем обучении. Кроме того, вынуждены были обращаться к врачу неврологу, так как дочери потребовалось лечение и успокоительные препараты.

Исходя из характера причинённых истцам нравственных страданий, в связи с неоднократным нарушением тишины и покоя граждан в ночное время, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, определив к взысканию с ответчика ФИО4 по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, с ответчика ФИО5, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом с учётом изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд исходит из того, что определённый размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, компенсировать потерпевшим перенесённые им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, а потому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей в пользу каждого, не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 3000 рублей, что подтверждено чек ордером от 11 марта 2025 года, которые подлежат пропорционально взысканию с ФИО5, ФИО4 по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 17 ....) в пользу ФИО1, ...., ФИО2, 16 апреля ....), несовершеннолетней ФИО3, .... компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей в пользу каждого - отказать.

Взыскать с .... в пользу ФИО1, .... расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО5, 07 <адрес> в пользу ФИО1, <адрес>), ФИО2, 16 <адрес> несовершеннолетней ФИО3, 21 <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей в пользу каждого - отказать.

Взыскать с ФИО5, <адрес> в пользу ФИО1, <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «05» мая 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина