Дело № 2-461\2023

78RS0017-01-2022-004756-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец имеет в собственности транспортное средство Рено Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№

Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования со сроком страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022, страховая сумма установлена в 351 300 рублей. Стороны договорились о страховом риске «полная гибель в результате ДТП» (№

Соглано п.74 Правил страхования автотранспортных средств ответчика определено, что конструктивная гибель транспортного средства наступает при определении величины стоимости восстановительного ремонта, как превышающей 75% от страховой стоимости (№

05.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в виду повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (№). 07.02.2022 ответчик предложил истцу уплатить страховую премию (№

Ответчик получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в 174 588 рублей №). 25.04.2022 стаховщик ответчил отказал в выплате страхового возмещения, в виду ненаступления страхового случая №

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным получено заключение эксперта ООО «Евронэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 208 672 рубля. в виду чего восстановление транспортного средства возможно №

Решением фининсового уполномоченного от 15.07.2022 по делу № № требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения №

Истец получил заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 520 000 рублей, стоимости аналогичного исправного транспортного средства в 470 000 рублей (№), и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца получено заключение судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», выводы которой свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в 238 600 рублей, при стоимости аналогичного исправного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в 385 300 рублей (л.д.215 – 290, т.3).

Истец полагает, что страховой случай наступил, так как транспортное средство погибло.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 351 300 рублей; неустойку, в размере 351 300 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штрфа; расходы на представителя, в размере 40 000 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 4 500 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, его представитель просил отложить судебное заседание, в виду болезни истца, соответствующие доказательства не представил.

Истец представил письменные пояснения по заключению судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Суд счет, что уважительных причин к неявке истца в судебное заседание не имелось, так как соответствующие доказательства в суд не поступили, в равной степени, как отсутствовали и доказательства невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а препятствия к явке представителя истца вообще отсутствуют. Указанное позволило суду принять решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагала, что страховой случяай не наступил, так как транспортное средство не погибло в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просил в иске отказать №).

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела, который полагал, что в иске надлежит отказать №

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, кажыдй доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является факт наступления или нет страхового случая.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Стороны между собой договорились, что страховое транспортнго средства осуществляет на случай конструктиной гибели такового. Условия наступления конструктивной гибели определены Правилами страховщика.

Страховщик при рассмотрении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный при обращении истца, суд по ходатайству истца получили соответствующие суждения специалистов, причем последние два являются экспертными заключениями. Не доверять выводам указанных заключений оснований не имеется, таковые полны и всесторонни, сомнений в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Заключения сделаны по результатам исследования исчерпывающих материалов. Выводы специалиста, полученные истцом, суд не может принять во внимание, так как документы, представленные об образовании специалиста, не свидетельствуют о том, что данное лицо обладает какими-либо техническими знаниями относительно восстановления автомобилей.

Расчеты свидетельствуют о том, что величина стоимости восстановления транспортного средства составляют от 50% до 68%, то есть имеются достаточные основания полагать, что конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила.

Истец полагает, что заключение судебной экспертизы порочно, поскольку эксперты ФИО3 и ФИО4 не включены в «Государственный реестр экпертов-техников». Данный факт соответствует действительности, однако, данное требование предъявляется только к экспертам, которым получено выполнение судебной экспертизы по спорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к каковым настоящий не относится.

Таким образом, в виду ненаступления страхового случая, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий М.В.Калинина