Судья Дьяченко Л.В.

24RS0056-01-2022-001091-47

Дело № 33-10174/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.Н.С. к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявленных К.Н.С. требований к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что является наследником (правопреемником) умершего <дата> ФИО1 на имущество АПКО «Богучанлес». Решениями Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> и от <дата> ФИО1 отказано в иске к Администрации Богучанского сельсовета, ПАО «Ростелеком», филиалу ФГУП «Почта России» о признании права собственности на здание районного узла связи (РУС) и земельный участок. Будучи не согласной с решениями суда, К.Н.С. обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвата здания РУС по адресу: <адрес>. <дата> ответом № ОМВД России по Богучанскому району отказано в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с ответом, К.Н.С. обратилась администрацию Президента Российской Федерации с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела, которая была переадресована в ОМВД России по Богучанскому району. Ответом врио начальника ОМВД России по Богучанскому району от <дата> № сообщено, что по результатам проведенных проверочных мероприятий фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства, не установлено. Не согласная с ответом, К.Н.С. обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ответ на которую заместитель начальника УЭБиПК ГУ России по Красноярскому краю <дата> за № сообщил что по данному вопросу имеется два судебных решения от <дата> и <дата>, вступивших в законную силу <дата> и <дата>.

Ссылаясь на то, что данные ей ответы нарушают ст.ст. 19, 35, 45 Конституции Российской Федерации, не обеспечивают ее государственной защитой прав, что причиняет ей материальный и моральный вред, К.Н.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец К.Н.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления: истец указывает, что ответ от <дата> нарушает ее права; суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел, что в результате бездействия ответчика, не исследовавшего возникновение права собственности у ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России», заявителю причинен материальный и моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Данным общим нормам соответствует специальная норма ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствие со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Дополнительные требования к рассмотрению обращений граждан, поступающих в органы полиции, установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 707 от 12 сентября 2013 года (далее – Инструкция).

В силу пункта 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Согласно пункту 88 Инструкции сроки обращения исчисляются в календарных днях. В течение тридцатидневного срока, как то установлено п. 91 Инструкции, заявление рассматривается уполномоченным должностным лицом и уполномоченным лицом в соответствии с п. 99.11 Инструкции в адрес руководителя подразделения по результатам его рассмотрения направляется заключение.

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, решением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Богучанский почтамт УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» о признании права собственности на административное здание – здание районного узла связи, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием оставления иска без удовлетворения послужил вывод о том, что объект электросвязи, с учетом его фактического использования правопредшественником ПАО «Ростелеком» на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации, 2/3 доли здания, расположенного по адресу <адрес>, находящееся на момент приватизации на балансе ГПСИ «Россвязьинформ» Красноярского края, перешло в собственность ОАО «Электросвязь» Красноярского края, которое в последующем было реорганизовано путём присоединения к ОАО «Сибирьтелеком» и далее реорганизовано в форме присоединения к ПАО Ростелеком». Сделка по приватизации предприятия связи ГПСИ «Россвязьинформ» Красноярского края, к которому в порядке универсального правопреемства перешел весь имущественного комплекс, в том числе спорный объект недвижимости, не была признана не соответствующей закону. Государственная регистрация АООТ «Электросвязь» произведена <дата>. Таким образом, право собственности у ПАО «Ростелеком» на спорное здание возникло с момента государственной регистрации АООТ «Электросвязь», то есть <дата>.

На обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Богучанского района Красноярского края, и.о. начальника ОМВД России по Богучанскому району <дата> за ихс. № дан ответ, в котором приведена подробная хронология строительства районного узла связи в селе Богучаны и его перехода в собственность ОАО «Электросвязь»; указано, что по результатам проверочных мероприятий фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства, не установлено. Также ФИО1 разъяснено, что он выражает несогласие с решением Богучанского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу, которое в силу ст. 90 УПК РФ признается следователем без дополнительной проверки.

<дата> К.Н.С. как наследник ФИО1 направила в адрес Президента Российской Федерации заявление, в котором указывала на наличие (по ее мнению) судебной ошибки в решении Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, наличие судебных решений Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, оставленных без изменения апелляционными определениями Красноярского краевого суда, по которым суд неоднократно выносил определения об отказе в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывала, что поскольку АПКО «Богучанлес» был выделен земельный участок и выкуплен путем возмещения убытков при изъятии, надлежит возбудить уголовное дело по заявлению, находящему в ОМВД России по Богучанскому району, по факту хищения имущества - здания районного узла связи в <адрес>.

Указанное выше обращение было перенаправлено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в МВД России.

<дата> К.Н.С. врио начальника ОМВД России по Богучанскому району дан ответ на указанное выше обращение о том, что ранее <дата> уже дан ответ по аналогичным доводам; поскольку иных доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, заявителем не проведено, проверка не проводится.

Не согласившись с ответом, данным ОМВД России по Богучанскому району, К.Н.С. направила обращение (от <дата> рег. №) в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ответ на которое заместителем начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю дан ответ за № от <дата> о том, что по спорному вопросу Богучанским районным судом Красноярского края приняты решения <дата> и <дата>, вступившие в законную силу. Заявителю указано, что разъяснение вступивших в законную силу судебных решений не входит в компетенцию органов внутренних дел, и новых доводов, требующих проведения проверки, в обращении не приводится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что обращения К.Н.С. были рассмотрены Отделом МВД России по Богучанскому району и ГУ МВД России по Красноярскому краю всесторонне, по поставленным в обращениях вопросам давались разъяснения в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие истца с принятым решением и данными ответами не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МВД России при рассмотрении обращения.

Установив, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения должностными лицами министерства внутренних дел действий, направленных на унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий; доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также о причинении нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 для взыскания компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями государственных органов, требуется установление состава гражданско-правового деликта, в том числе таких его обязательных элементов, как ущерб (умаление) какого-либо неимущественного права либо нематериального блага, незаконное действие причинителя вреда и причинная связь между ними.

При этом по общему правилу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания этих элементов, в том числе незаконных действий, возлагается на потерпевшего - истца по делу о компенсации морального вреда.

В отношении указанных обстоятельств истец не представила доказательств. Представленные истцом доказательства свидетельствуют только о том, что она (и ее правопредшественник) трижды обращалась с письменными обращениями по вопросу гражданско-правовых споров с организациями относительно прав на земельный участок, занятый узлом связи, и на здание узла связи, и получила по каждому из них мотивированные ответы от различных органов МВД России.

Из текста обращения, адресованного Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и председателю Следственного комитета Российской Федерации следует, что истец фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что судом сделаны ошибки; просит подтвердить ее правоту и признать факт захвата здания.

На все обращения, указанные истцом, уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОМВД России по <адрес> даны ответы по существу доводов обращений. Ответы даны заявителю в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией 30-дневный срок. Содержащийся в данных ответах отказ в какой-либо ревизии вступивших в законную силу судебных актов (в том числе в форме проверки тех же обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства) является обоснованным и соответствует ст. 13 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами территориальных органов МВД России по существу не влечет незаконности данных заявителю ответов и не порождает у нее право требовать компенсации морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников МВД России, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.М. Макарова

Судьи:

О.Б. Потехина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.08.2023