Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-7969/2023
№ 2-2355/2023
64RS0047-01-2023-002252-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, одновременно заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью общей площадью 0,4661 га, занимаемым автостоянкой, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 июля 2023 года исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание, а также приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, общей площадью 0,4661 га, занимаемым автостоянкой, по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что принятые по делу обеспечительные меры аналогичны исковым требованиям и удовлетворение ходатайства о принятии такого вида обеспечительных мер является фактическим удовлетворением исковых требований. Выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного земельного участка, осуществление препятствий в пользовании земельным участком ответчиком. Также истцом не обоснован значительный ущерб, который может быть причинен в результате непринятия обеспечительных мер.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Удовлетворяя ходатайство истца ИП ФИО2, суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
Однако, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 чинить препятствия ИП ФИО2 в пользовании земельным участком, общей площадью 0,4661 га, занимаемым автостоянкой по адресу: <адрес>, целям обеспечения исполнения решения не отвечают.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которые должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 названного Кодекса быть соразмерными заявленному истцом требованию.
В данном случае принятие требуемых истцом мер по обеспечению иска не обусловлено обстоятельствами, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, направлено на защиту прав, которые истец считает нарушенными и по своей сути направлены на разрешение спора по существу на стадии принятия искового заявления.
В силу изложенного, учитывая, что правовых оснований для возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с одновременным вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. от 05 июля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Судья С.Ю. Андреева