Решение по делу № 2-425/2025 от 20.05.2025

2-425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5, представителей ответчика ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО9 и ФИО17, помощника прокурора <адрес> РД ФИО10, при секретере ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о признании приказа главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 № параграф 8 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» не законным, о восстановлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности медицинской сестры врача терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на постоянной основе, взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о восстановлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности медицинской сестры врача терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на постоянной основе на постоянной основе, взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило заявление об уточнении исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о признании приказа главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 № параграф 8 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» не законным, о восстановлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности медицинской сестры врача терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на постоянной основе на постоянной основе, взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с приказом №§8 от ДД.ММ.ГГГГ, была принята медицинской сестрой Башлыкентской участковой больницы ЦРБ <адрес> временно на 1.0 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с приказом № §1 от ДД.ММ.ГГГГ, переведена на постоянную работу медицинской сестрой врача-терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы <адрес>ной больницы <адрес>.

Согласно постановления Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ, МУЗ РД «Каякентская ЦРБ» переименовано ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец, также как и другие работники больницы была уведомлена о том, что ее должность будет сокращена, а по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления трудовой договор, с ней расторгнут на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ §8 уволена, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штатных единиц), с ней расторгнут трудовой договор.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при сокращении численности или штата работников организации, преимущественное право на оставление на работе отдельных работников.

Истец получая уведомление о предстоящем сокращении не предполагала, что именно она подпадет под сокращение, так как уведомления были вручены многим работникам среднего и младшего медицинского персонала, а сокращению по мнению истца подлежали те работники, которые не имели преимущественного права на оставление на работе.

Так истец на момент увольнения имела непрерывной стаж работы медицинской сестрой ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» более 26 лет, в том числе более 18 лет на постоянной основе, является инвали<адрес> группы с детства бессрочно, где в заключении МСЭ об условиях и характере труда указано: «может выполнять лечение физический труд», находилась в разводе с мужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и её заработная плата является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Ответчиком, в том числе созданной им комиссией по высвобождению работников ЦРБ, при принятии решения об увольнении истца, эти обстоятельства не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того, истец, являясь членом профсоюза организации, не была вызвана на заседание профсоюза и не ознакомлена с их решением.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, ее увольнение является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры врача-терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на постоянной основе, с взысканием с ответчика среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В своих уточненных требованиях указывает, что ФИО1 не согласна с приказом главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 № параграф 8 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении». Считает приказ о её увольнении не законным и необоснованным.

Просит суд признать приказ главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 № параграф 8 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», не законным, восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности медицинской сестры врача-терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на постоянной основе, взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, хотя надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениям к иску. Также обратил внимание на то, что представленные представителем ответчика сведения в виде регистрации мнения профсоюза в книге исходящей корреспонденции не состоятельны, поскольку необходимо было регистрировать в книге входящей корреспонденции, а в самой книге хронология записей не соответствует нумерации, в книге имеются исправления даты регистрации. Кроме того, лицо, в отношение которого профсоюзным органом выдано сведения, не является лицом уволенным, то есть указано «Зубайргугаджиевна» вместо «ФИО3», должность указано «медицинская сестра врача-терапевта участкового Башлыкентский участковой больницы» вместо «медсестры терапевтического участка».

Представители ответчика ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО9 и ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что руководство больницы в целях оптимизации численности работников медицинской организации проводит работу по приведению штатного расписания в соответствие численности штатных единиц нормативным требованиям приказов Минздрава РФ. Вакантные должности ФИО1 не были предложены в связи с их отсутствием, преимущественного права на оставление на работе истец не имеет, в связи с чем, требования истца не обоснованны. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> РД ФИО10 в своем заключении указал, что истица уволена с занимаемой должности с нарушением норм трудового законодательства, в частности работодателем при увольнении работника не соблюдено преимущественное право на оставление на работе и не соблюден срок уведомления профсоюзного органа, а так же не получено мотивированное решение профсоюзного органа, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан и представитель Дагестанской Республиканской Организации Общероссийского Профсоюза образования извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя профсоюзной организации ФИО11 поступило письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть по существу без его участия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала в судебном заседании, что она работает секретарем главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». В ее функциональные обязанности входят регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию. Она ведет книгу регистрации корреспонденции ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Она не помнить зарегистрировала ли она в книге уведомление о предстоящем сокращении ФИО1

Осмотрев книгу исходящей корреспонденции суду поясняет, что книгу ведет она сама, за № от 17.10.2024г. запись поясняет, что она зарегистрировала выписки из профкома о предстоящем увольнении, хотя должна была зарегистрировать в книге входящей корреспонденции. Дата, почему изменена не помнить, также не может объяснить, помечу книга не прошнуровано, не пронумеровано, не опечатано, почему меняются нумерация, год и дата регистрации, почему оставлены пробелы книге исходящей корреспонденции.

Свидетель ФИО13, показал, что он 2024 году занимал должность председателя профсоюзной организации. В судебном заседании он осмотрел письменное уведомление главного врача ФИО7, отДД.ММ.ГГГГг., о сокращении численности работников больницы. Данное уведомление он получил в канцелярии больницы под роспись, к нему были приложены копии приказа о о предупреждении работников о предстоящем сокращении. Более документов не получал. Он также осмотрел выписку № от ДД.ММ.ГГГГг., и на профсоюзном собрании обсуждался вопрос о сокращении работников Башлыкентской участковой больницы – медсестер, в том числе и истицы. Истица на собрание профсоюзной организации больницы не была приглашена, хотя она являлась членом профсоюзной организации. Протокол совещания велась, суду не может представить. Исследовали ли личные дела сотрудников больницы которые подпадали под сокращение не помнить, в связи с истечением времени. Копию выписки отдавал в канцелярию больницы. Более ничего не может объяснить.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО10 полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оспаривая законность увольнения по указанным основаниям, истец утверждает, что приказ об её увольнении издан с указанным выше нарушением трудового законодательства.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с приказом №§8 от ДД.ММ.ГГГГ, была принята медицинской сестрой Башлыкентской участковой больницы ЦРБ <адрес> временно на 1.0 ставку.

Приказом главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 № параграф 5 от ДД.ММ.ГГГГ указано преобразовать участковую больницу с Башлыкент во врачебную амбулаторию с дневным стационаром на 15 коек. 1.1. Перевести в штатное расписание центральной районной больницы 10 коек круглосуточного стационара (из них: 5 коек терапевтического отделения и 5 коек педиатрического отделения) участковой больницы <адрес> и утвердить коечный фонд терапевтического отделения центральной районной больницы в количестве 35 коек и педиатрического отделения в количестве 20 коек. 1.2. Сократить в штатном расписании участковой больницы <адрес> штатные должности в количестве -19,25 штатных единиц, из них: - среднего медицинского персонала - 9,25 штатных единиц; - младшего медицинского персонала- 3,5 штатных единиц; - прочего персонала - 6,5 штатных единиц. 2. Преобразовать участковую больницу с Утамыш во врачебную амбулаторию с дневным стационаром на 10 коек. 2.1. Сократить в штатном расписании участковой больницы <адрес> штатные должности в количестве - 8 штатных единиц, из них: - врачебного персонала - 1 штатная единица; - среднего медицинского персонала - 3,5 штатных единиц; - младшего медицинского персонала - 2 штатных единиц; и т.д.

Согласно протокола совещания от 10.10.2024г. в лице председателя комиссии главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 предварительно утвержден список предстоящих работников на увольнение путем сокращения штатных единиц, в числе которых указана и ФИО2, медицинская сестра врача - педиатра участкового.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 издан приказ № параграф 1 «Предупреждение о предстоящем сокращении штатных единиц», согласно которому утвержден список из одиннадцати работников ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», которые подлежат увольнению в связи сокращением штатных единиц. В данном списке на пятой строчке значится ФИО2 – медицинская сестра врача - педиатра участкового Башлыкентской участковой больницы 1.0 ставки.

15.10.2024г. главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 подписано уведомление, адресованное в профсоюзный комитет больницы о предстоящем сокращении штатных единиц. В уведомлении обозначен список работников подлежащих сокращению, среди которых на пятой строчке значится ФИО2 – медицинская сестра врача - педиатра участкового Башлыкентской участковой больницы.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 8 уволена, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штатных единиц), с ней расторгнут трудовой договор.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения, не допускающей возможности злоупотребления правом.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением

численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Анализ указанной нормы предполагает, что уведомление о предстоящем сокращении численности или штата подлежит вручению работникам, не имеющим преимущественного права на оставление на работе, за два месяца до увольнения.

Между тем, при формировании комиссии по высвобождению работников ЦРБ, в связи с сокращением численности в составе 4 человек из медицинских сестер врача - педиатра участкового Башлыкентской участковой больницы комиссии не поставлена задача по определению работников имеющих преимущественное право на оставление на работе. Данный вопрос комиссией не разрешался, протокол заседания комиссии суду не представлен.

Вручение уведомлений о предстоящем сокращении их численности работникам организации, до решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе и не ознакомление работников с решением комиссии, об отсутствии у них преимущественного права на оставление на работе, в судебном заседании не отрицал и представитель ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, к такому мнению комиссия пришла после оценки сведений представленных о каждом работнике, на наличие у них права на оставление на работе.

В подтверждение своих доводов об отсутствии преимущественного права ФИО1 представителем ответчика ФИО4 представлены личные дела на трех медицинских сестер врача - педиатра участкового Башлыкентской участковой больницы ФИО18 (ФИО19) Зухры, ФИО20 М-ны и ФИО21 Умурайха.

Однако, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения трудовых отношений ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации.

Из исследованного в судебном заседании уведомления адресованного председателю профсоюзного комитета ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от 15.10.2024г., усматривается, что главным врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» председателю профсоюзного комитета ГБУ ФИО13 направлено письменное уведомление о предстоящем сокращении штатных единиц, в котором содержится список работников подлежащих сокращению, в том числе истица ФИО1

В указанном уведомлении не значатся приложенными копии документов к проекту приказа об увольнении являющихся основанием для принятия указанного решения.

В конце указанного уведомления имеются запись следующего содержания; «Уведомление о сокращении численности работников единиц организации получено» Председатель профсоюзной организации.ДД.ММ.ГГГГ, подпись».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 пояснил, что работодателем были направлены в профсоюзный орган уведомление, копия приказа и копии необходимых документов. Мотивированное заключение профсоюзного органа не было получено.

Свидетель ФИО13, показал, что он 2024году занимал должность председателя профсоюзной организации. В судебном заседании он осмотрел письменное уведомление главного врача ФИО7, отДД.ММ.ГГГГг., о сокращении численности работников больницы. Данное уведомление он получил в канцелярии больницы под роспись, к нему были приложены копии приказа о о предупреждении работников о предстоящем сокращении. Более документов не получал. Он также осмотрел выписку № от ДД.ММ.ГГГГг., и на профсоюзном собрании обсуждался вопрос о сокращении работников Башлыкентской участковой больницы – медсестер, в том числе и истицы. Истица на собрание профсоюзной организации больницы не была приглашена, хотя она являлась членом профсоюзной организации. Протокол совещания велась, суду не может представить. Исследовали ли личные дела сотрудников больницы, которые подпадали под сокращение не помнить, в связи с истечением времени. Копию выписки отдавал в канцелярию больницы. Более ничего не может объяснить.

Судом была осмотрена книга регистрации исходящей корреспонденции ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» за период с

Осмотром указанной книги установлено, что книга исходящей корреспонденции, не прошнуровано, не пронумеровано, не опечатано. Даты, годы и нумерация меняются, запись ведется, не по хронологически, по годам, датам, нумерация нарушается, имеются между записями пробелы, куда можно дописать иные записи. За исх. номером 270 от ДД.ММ.ГГГГ (дата 16 изменена на 17) имеется следующая запись профком, выписка из протокола от 17.10.24г. получил главный врач ФИО22.

Из самой выписки исх. № от 17.10.2024г. усматривается, что мотивированное мнение профсоюзного комитета ГБУ РД «Каякентскай ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ получил нач. ОК подпись ФИО15 17.10.2024г.

Осмотрев книгу регистрации входящей корреспонденции «Каякентской ЦРБ» за период 2024года также установлено, что оно не прошнуровано, не пронумеровано, не опечатано, нумерация, годы, даты меняются.

За октябрь 2024г. каких-либо других записей о регистрации в книге о направлении какой-либо корреспонденции в профсоюзный комитет ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» не содержится, что не оспаривается представителями ответчика.

Таким образом в судебном заседании установлено, что выписка профсоюзной организации зарегистрировано в книге регистрации исходящей корреспонденции «Каякентской ЦРБ», вместо регистрации в книге регистрации входящей корреспонденции, кроме того дата 16 изменена на 17.10.24г., значиться полученным главным врачом.

Таким образом, суд считает, что имеет место дописки стороной ответчика в книге исходящей корреспонденции «Каякентской ЦРБ» за № от 16-17.10.24г. выписки профсоюзного комитета от 17.10.2024г., с целью узаконения приказа об увольнении истицы с занимаемой должности.

Кроме того, судом установлено, что лицо, в отношение которого профсоюзным органом выдано сведения, не является лицом уволенным, то есть указано «Зубайргугаджиевна» вместо «ФИО3», должность указано «медицинская сестра врача-терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы» вместо «медсестры терапевтического участка».

Суд, критически оценивает объяснения представителя ответчика ФИО9 и ФИО15 о том, что председатель профкома ФИО13 получил в приемной главного врача уведомление и приложенные к нему документы по увольнению ФИО1, поскольку уведомление о предстоящем увольнении и приложенные к нему документы в книге регистрации исходящей корреспонденции ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» не зарегистрированы, в книге входящей корреспонденции профсоюзного комитета не зарегистрированы, как таковой книги отсутствует не заведено.

Представитель ответчика ФИО9, и ФИО15 являются работниками ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», заинтересованы в исходе дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что работодателем не выполнена возложенная ТК РФ на него обязанность по направлению в профсоюзную организацию проекта приказа и документов, являющихся основанием для увольнения истицы. Увольнение истицы проведено без направления в профсоюзный орган надлежащих документов и без получения мотивированного решения профсоюзной организации.

Более того, как заявил представитель ответчика в судебном заседании мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, руководству ЦРБ представлено не было.

В соответствии с п.26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления о предстоящем сокращении штата или численности работников ЦРБ, службы занятости населения, что так же входит в обязанности работодателя.

Изучив процедуру увольнения истца, произведенную в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» суд приходит к выводу о ее проведении с нарушением требований трудового законодательства.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, то ее увольнение является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры врача-терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на постоянной основе, с взысканием среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило нравственные страдания истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, в размере 1000 рублей.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом представленных представителем ответчика сведений о выплате истцу среднемесячного заработка, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 и за 2025 г.г., а также с учетом выплаченного истице выходного пособия, взысканию подлежит среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в размере 124855,04 руб.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

На основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» о признании приказа главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 № параграф 8 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» не законным, о восстановлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности медицинской сестры врача терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на постоянной основе, взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей - удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 № параграф 8 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», ФИО1, медицинскую сестру врача-терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы на основании приказа №-П Министерства здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации структурных подразделений ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в связи с сокращением штатных единиц, т.е. по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности медицинской сестры врача-терапевта участкового Башлыкентской участковой больницы ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» на постоянной основе.

Взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 124855,04 рубля.

Взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения компенсации морального вреда в размере десять тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: ФИО16