ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело № Дело №

Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0№-78

Пшеничная Г.А.Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО1 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 Фёдоровича на определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФИО2 Фёдоровичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №» о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья ФИО1 городского суда Республики ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее - АО «Крымтеплоэлектроцентраль») к ФИО2 удовлетворены. Со ФИО2 в пользу АО «Крымтеплоэлектроцентраль» взыскана задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26293,78 руб., пени в размере 4354,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119,46 руб., а всего 31768,23 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, в связи с отсутствием сведений об оплате государственной пошлины (л.д. 123).

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 122).

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с неисправленные выявленных недостатков (л.д. 132).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, освободить его от уплаты государственной пошлины (л.д. 135-136).

Апеллянт полагает, что мировым судьей, при принятии решения о возврате апелляционной инстанции, дано неверное толкование нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять, в том числе, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, пришел к выводу о возвращении ФИО2 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос о соответствии апелляционной жалобы нормам действующего законодательства находится в компетенции суда первой инстанции, перед передачей дела с суд апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно запросил у ФИО2 оригинал документа подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции, мировой судья правомерно исходил из того, что ФИО2, не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению апеллянтом своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО1 городского суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 Фёдоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО1 городского

суда Республики ФИО3 Е.И. Богданович