Дело № 5-54/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2022-000225-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 15 сентября 2022 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Михалевой Н.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, инвалидом не являющегося, работающего в <данные изъяты> <адрес> в должности слесаря, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в связи с чем произошло ДТП в котором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Защитник Михалева Н.Г. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что тяжесть вреда здоровью потерпевшего не установлена, заключение эксперта содержит противоречивые сведения, которые не были устранены, считает, что перелом потерпевшим был получен при иных обстоятельствах, при падении с высоты собственного роста. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, виноваты дорожные службы, которые плохо расчищали дорогу, а также погодные условия. К административной ответственности он ФИО1 привлекать не желает. Рентген снимки и снимок КТ в больнице ему на руки не выдавали. Полагает, что указание сведений о переломе сначала справа, потом слева в медицинской карте - это ошибка врача при заполнении медкарты, врач перепутала левую сторону и правую. В случае признания ФИО1 виновным, назначить ему штраф, но не лишение права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП в котором ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 5). Протокол об административном правонарушении судья признает допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано;

- определением № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Хендай Н-100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, при это Потерпевший №1 получил телесные повреждения (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена с участием ФИО5, понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 18). Схема ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. С содержанием данной схемы участники согласны;

- объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> при крутом повороте направо заднюю часть его автомобиля занесло, не справившись с управлением, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль получил механические повреждения. От удара оба автомобиля получили механические повреждения. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (л.д. 13);

- объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> со скоростью около <данные изъяты> приближаясь к крутому повороту, увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. От удара оба автомобиля получили механические повреждения. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в ДТП он не пострадал, вместе с тем из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП он находился в шоком состоянии, в его автомашине находился груз, который ему необходимо было доставить в срок, при сложившихся обстоятельствах он не понял, что получил травму. Впоследствии он стал ощущать боль в грудной клетке справа, ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось обратиться в травмпункт, где ему поставили диагноз ушиб грудной клетки. После ФИО2 был направлен на компьютерную томографию, после которой ему был поставлен диагноз перелом переднего отростка 4 ребра справа с минимальным смещением, с данным диагнозом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Полученную травму связывает с произошедшим ДТП, поскольку верхняя часть ремня безопасности приходится на место выявленных у него телесных повреждений (л.д. 12, 15-16, 17);

- объяснением ФИО9 – медсестры травмпункта ГБУЗ ПК СГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился ФИО2 с травмой грудной клетки справа, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ упал и травмировал грудную клетку справа, также говорил о ДТП, но она не поняла, как он получил травму, поэтому завела информацию «падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага и спотыкания в неуточненном месте» (л.д. 14);

- заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 зафиксирован закрытый перелом 4-го ребра справа, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и судя по его характеру и локализации, образовался от ударного (сдавливающего) воздействия твердым тупым предметом по грудной клетке потерпевшего спереди до обращения его за медпомощью, то есть возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от соударения ФИО2 грудной клеткой о части салона автомобиля/сдавления ремнем безопасности и в срок, при указываемых в материалах дела обстоятельствах (л.д. 7-8).

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, объективно ничем не подтверждается. Напротив, потерпевший как на стадии расследования дела об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения его в суде последовательно заявлял, что повреждения, а именно: закрытый перелом 4-го ребра справа, он получил при ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта <данные изъяты> № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на медицинских документах лечебного учреждения, в котором потерпевший проходил курс лечения (л.д. 31-34), и индивидуальной карты травматологического больного ФИО2, представленных для производства экспертизы, содержащих результаты обследований пострадавшего, выполненного на основании определения должностного лица ГИБДД, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, высшую категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, каких-либо неясностей и нарушений в нем не установлено. Заключение содержит однозначный вывод эксперта, согласно которому у ФИО2 зафиксирован закрытый перелом 4-го ребра справа, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), и судя по его характеру и локализации, образовался от ударного (сдавливающего) воздействия твердым тупым предметом по грудной клетке потерпевшего спереди до обращения его за медпомощью, то есть возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от соударения ФИО2 грудной клеткой о части салона автомобиля/сдавления ремнем безопасности и в срок, при указываемых в материалах дела обстоятельствах.

Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

То обстоятельство, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав ФИО1

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 и его защитником Михалевой Н.Г. в связи с несогласием с выводами эксперта заявлено ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, которое судьей удовлетворено, однако повторная судебная медицинская экспертиза не проведена ввиду невозможности ГБУЗ ПК «ГБ <адрес>» представить ренгенограмму грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерную томограмму грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с утерей архивных данных по технической возможности, то есть по объективным причинам.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельств малозначительности в условиях наличия нанесённого здоровью потерпевшего реального вреда, при которых было бы возможно освобождение ФИО1 от административной ответственности, судья не усматривает. Какие-либо обстоятельства крайней необходимости также отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности.

С учётом совокупности указанных обстоятельств и с учётом имущественного положения ФИО1, который трудоустроен, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО2, который не желает привлекать ФИО1 к административной ответственности, судья находит возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Необходимости назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа:<данные изъяты>

Штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция о его уплате подлежит представлению в суд. В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа последний будет взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова