Судья Будченко Т.В.
Дело № 2-135/2023
Дело № 33-502/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретарях Мерзляковой А.Ю., Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2023, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Облученского нотариального округа ЕАО ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене и отзыве исполнительной надписи с исполнения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения заинтересованного лица ФИО2 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи.
Требования мотивировала тем, что 01.02.2023 ей стало известно о том, что на основании исполнительной надписи № <...>, совершённой нотариусом Облученского нотариального округа ФИО2 23.01.2023, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Смидовичскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) в отношении неё возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»).
Уведомление нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи она не получала. Взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил её о наличии задолженности.
Просила признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от <...> № <...>, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.
При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3
Заинтересованное лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что поступившие ему из ПАО «Сбербанк» документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи. Уведомление должнику о совершении исполнительной надписи направлено им 01.02.2023 посредством сервиса федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в электронном виде. 03.02.2023 ФИО1 звонила ему. По её просьбе ей было направлено отсканированное уведомление и ссылка на сайт, где можно получить уведомление. Нарушений, влекущих отмену исполнительной надписи, им не допущено.
В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении её заявления.
Указала, что судом не исследованы оригинал исполнительной надписи нотариуса, а также оригинал кредитного договора с проставленной отметкой о совершении исполнительной надписи.
Нотариусом были нарушены требования письма Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 в части предоставления документов, необходимых для совершения исполнительной надписи. Нотариус не проверил бесспорность долга и основания его возникновения, расчёт задолженности, а также порядок уведомления должника взыскателем.
Считает, что вывод суда о нарушении нотариусом срока направления уведомления должнику о совершении исполнительной надписи не является основанием для отмены исполнительной надписи, противоречит положениям действующего законодательства.
Наличие задолженности она не признает, кредитный договор не заключала, денежных средств не получала. Представленная банком светокопия заявления о выдаче кредита не является надлежащим доказательством получения денежных средств. Платёжные поручения, кассовые документы о перечислении заёмщику кредита в материалах дела отсутствуют.
Судом не разрешены её ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии протокола судебного заседания, заявления об истребовании доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Смидовичскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заявительница ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Смидовичскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представила отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционного представления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.
Как следует из материалов дела, 23.01.2023 нотариусом Облученского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 127 120 рублей 23 копейки, образовавшейся в связи с неисполнением заявительницей условий кредитного договора от <...> № <...>.
Судом установлено, что заявление ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <...> № <...> через информационную систему нотариата поступило ФИО4 29.12.22.
К заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» нотариусу также были предоставлены: индивидуальные условия кредитования, содержащие условие о праве кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, выписка по счёту в виде движения основного долга и срочных процентов, расчёт задолженности в размере 122 240 рублей 32 копейки, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 02.11.2022, которое получено заявительницей 12.11.2022.
На основании указанных документов 23.01.2023 в формате электронного документа удалённо была совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись № <...>.
01.02.2023 в адрес ФИО1 (<...>, <...>) нотариусом было направлено уведомление о совершенной спорной исполнительной надписи.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи № <...> требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объёме, основания для отказа в совершении нотариальных у нотариуса отсутствовали.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьёй 310 ГПК заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части первой статьи 89 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьёй 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объёме.
Судом установлено, что нотариусу были предоставлены: индивидуальные условия кредитования, содержащие условие о праве кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, выписку по счёту в виде движения основного долга и срочных процентов, расчёт задолженности в размере 122 240 рублей 32 копейки, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное должнику Почтой России 04.11.2022.
Фактом, подтверждающим вручение 12.11.2022 ФИО1 вышеуказанного требования является отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577477183909 (л.д. 21).
Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.
Также в суд апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» представлена история операции по кредитному договору № <...>, данные о владельце счёта № <...>, на который были перечислены денежные средства по кредиту в сумме 120 000 рублей, и отчёт обо всех операциях по нему за период с 10.08.2021 по 23.01.2023.
Указанные документы, свидетельствуют о заключении кредитного договора № <...>, наличии задолженности по кредитному договору, поскольку в них указаны: сумма выданного кредита, сумма погашения основного долга и срочных процентов, просроченная задолженность. Также на кредитном договоре № <...> имеется простая электронная подпись с указанием фамилии, имени и отчества клиента: ФИО1 (л.д. 17 оборот).
ФИО1 к дополнениям к апелляционной жалобе от 06.07.2023 приложена копия сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за отчётный период с 01.01.2021 по 31.12.2021, на имя ФИО1, согласно которым она является владельцем счёта № <...>, с которого до мая 2022 года производилось погашение задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, суд пришёл к обоснованному выводу, что нотариусом правомерно были совершены исполнительные надписи в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между ней и ПАО «Сбербанк» не заключался кредитный договор, судебная коллегия не может признать как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку предметом спора являлась правомерность действий нотариуса, соблюдения им требований закона при совершении оспариваемого действия.
Следует отметить, что в рамках настоящего дела, судом не рассматривался спор о праве между ФИО1 и ПАО «Сбербанк и не устанавливался факт достоверности сведений, указанных в кредитном договоре. В связи с чем, указанные требования не являлись предметом апелляционного рассмотрения.
Вместе с тем, решение суда по рассмотренному делу не препятствует ФИО1 обратиться в суд в порядке искового производства с иском к ПАО «Сбербанк» об оспаривании кредитного договора № <...>.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявительницы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.