Дело № 2-2494/2022 (33-11008/2023)
УИД 66RS0006-01-2022-002004-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
11.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 лифтостроительный завод» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АРХ.ПРОЕКТ» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. С 15.02.2021 в данном доме проводились работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов подрядчиком АО «ФИО2 лифтостроительный завод» по договору № 79/Л-21 от 15.02.2021, заключенному между Фондом капитального ремонта МКД и подрядчиком АО «ЩЛЗ». При проведении капитального ремонта 02.04.2021 в результате самопроизвольного подключения работников к стояку центрального отопления на чердаке дома была затоплена квартира истца, причинен ущерб. 12.04.2021 сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Для определения стоимости ущерба составлена смета на проведение ремонтных работ. Позже, 12.10.2021, вновь произошело затопление квартиры истца в результате дождей, подтопление квартиры было обнаружено 14.10.2021, о чем была подана заявка в управляющую компанию. 18.10.2021 составлен акт обследования квартиры, зафиксировано наличие подтеков на потолке и стенах комнаты и коридора. Повторное затопление произошло по причине износа кровли и неисправности ливневых стоков. Стоимость восстановительного ремонта составила 142506 руб. 96 коп. в соответствии с примерной сметой. В адрес ответчиков 19.01.2022 были направлены претензии, ответов на которые представлено не было.
По ходатайству представителя Регионального фонда капитального ремонта, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в качестве ответчика привлечен ООО «ФИО2 лифтостроительный завод» (далее ООО «ЩЛЗ»).
С учетом уточнений, истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 104 579 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 20).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 65923 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ООО «ФИО2 лифтостроительный завод» отказано. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2073 руб. 33 коп. Решение суда обжаловано не было, 01.11.2022 вступило в законную силу.
01.02.2023 представитель ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО3 обратилась через ГАС «Правосудие» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением от 09.02.2023 заявление было оставлено без движения до 27.02.2023 ввиду отсутствия доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле.
27.02.2023 недостатки представителем ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО3 были устранены. Определением от 27.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем указано, что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» были привлечены судом к участию в деле на стороне ответчика АО «ФИО2 лифтостроительный завод», в удовлетворении исковых требований к которому истцу судом было отказано. ООО «АРХ.ПРОЕКТ» понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату юридических услуг за консультации по делу, копирование документов, подготовку пакета документов для подачи их в суд, представительство интересов ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в суде первой инстанции. Представителем ФИО3 были оказаны юридические услуги ООО «АРХ.ПРОЕКТ» - консультации по делу, сбор и изучение документов, их анализ, копирование документов, взаимодействие с экспертом в рамках подготовки экспертного заключения, представительство интересов ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга в пяти судебных заседаниях (01.08.2022, 04.08.2022, 10.08.2022, 12.09.2022, 23.09.2022), за что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» были оплачены ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. Факт оплаты истцом подтвержден распиской о получении денежных средств и договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и ФИО3 Также ООО «АРХ.ПРОЕКТ» понесло расходы по оплате экспертного заключения на сметную документацию в размере 3 000 руб., что подтверждается материалами дела, счетом на оплату, платежным поручением. Судом при вынесении решения суда, расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, и расходы по оплате экспертного заключения, с ФИО4 в пользу ООО «АРХ.ПРОЕКТ» взысканы не были.
ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции доводы письменных возражений поддержали, просили отказать во взыскании судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ФИО2 лифтостроительный завод» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Не согласившись с таким определением, представитель третьего лица ООО «АРХ.ПРОЕКТ» принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование указано на наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку третье лицо ООО «АРХ.ПРОЕКТ» было привлечено судом к участию в деле на стороне ответчика АО «ФИО2 лифтостроительный завод», в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, учитывая, что представитель третьего лица ООО «АРХ.ПРОЕКТ» ФИО3 принимала активное участие в настоящем деле, по просьбе которой была подготовлена смета управляющей компанией, по поручению которой было подготовлено экспертное заключение, которые и легли в основу взысканной судом в пользу ФИО1 суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6).
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «ЩЛЗ», на стороне которого выступало третье лицо ООО «АРХ.ПРОЕКТ», не исключает возможности обращения Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с регрессными требованиями о возмещении ущерба причиненного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, которые фактически выполнялись силами третьего лица ООО «АРХ.ПРОЕКТ». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку возможность взыскания с проигравшей стороны судебных расходов третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что судебное постановление по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вместе с тем, данные обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Как следует из материалов дела, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме расположенной по адресу <адрес>, по результатам аукциона привлечены подрядные организации: ООО «ЩЛЗ» - для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в спорном доме (договор № 70/СК-21 от 15.02.2021), ООО «Вест» - для осуществления строительного контроля над выполнением вышеуказанных работ (договор № 70/СК-21 от 12.02.2021). Согласно ответу АО «ЩЛЗ» от 05.07.2022, представленному по запросу суда, работы по ремонту лифтов в спорном доме выполнялись силами субподрядной организации ООО «Арх.Проект», данная организация является субподрядчиком компании ООО «Агни Элевейторс Рус» выступающей субподрядчиком АО «ЩЛЗ».
Судом установлено, что доступ в период проведения капитального ремонта к чердачному помещению был предоставлен подрядчику АО «ЩЛЗ», который не обеспечил надлежащий контроль использования имущества многоквартирного дома, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца, при этом за действия подрядчика отвечает Фонд капитального ремонта.
Кроме того, истец вел переговоры с представителем АО «ЩЛЗ» по вопросу возмещения ущерба, что подтверждается перепиской истца с ФИО6, который согласно акту открытия объекта является представителем АО «ЩЛЗ», а также главным инженером ООО «Арх.Проект», согласно письму от 31.08.2022 (т. 2 л.д. 97). Согласно представленной переписке ФИО6 не отрицал факта причинения вреда имуществу истца действиями работников подрядной организации, вопрос переписки касался исключительно суммы ущерба.
Таким образом, у Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, имеется право обращения с регрессными требованиями о возмещении ущерба причиненного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, которые фактически выполнялись силами третьего лица ООО «АРХ.ПРОЕКТ».
Более того, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Регионального фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, за основу взят локально-сметный расчет, выполненный инженером сметчиком ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ФИО7 в программе «Гранд-Смета 2021», а не экспертное заключение на сметную документацию, как указывает представитель ООО «AРХ.ПРОЕКТ».
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактическое процессуальное поведение представителя ООО «AРХ.ПРОЕКТ» не может быть признанным способствовавшими принятию итогового судебного акта, по результатам рассмотрения спора не был принят итоговый судебный акт в защиту интересов указанного третьего лица, в связи с чем с истца в пользу ООО «AРХ.ПРОЕКТ» не подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованным, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены оспариваемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АРХ.ПРОЕКТ» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова