КопияДело №2-5493/2023
16RS0046-01-2023-006733-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18июля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование исковых требований указано следующее.
21 июля 2021 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... части ... статьи ... УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 3 статьи 302 УПК РФ.За PC. ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
08 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ФИО1 указывает, что с ... года по настоящее время в г. Саратов имеется очень крупное предприятия ООО «Торекс» с миллиардными оборотами, производящими металлические двери под маркой «Торекс».Основными участниками ООО с ... года являлись ФИО3 с долей в ... % и ФИО6(отец ФИО1) с долей в ... %. ФИО3 являлся генеральным директором ООО, ФИО4 генерального директора по экономике.
В ... году участники ООО «Торекс» организовали в Казани ООО «Завод противопожарных дверей Торекс-Казань» переименованный в последствии в ООО «Казанский завод стальных дверей» г. Казань с вводом в состав учредителей детей. От ФИО3 сыновья: ФИО5 с ...%, ФИО5 с ...%, от ФИО6 сын ФИО1 с ...%, а также ФИО7 с ...%.
В ... году ООО «Казанский завод стальных дверей» г. Казань за деньги ООО «Торекс» выкупил производственную базу для изготовления металлических дверей под маркой «Бульдерос». Компания имеет миллиардные обороты.
... года ФИО6, владеющий долей в ...% в ООО «Торекс» Саратов решил воспользоваться законным правом и выйти из состава участников ООО с выплатой действительной стоимости доли согласно балансу ООО «Торекс» за ... год в размере ... миллионов руб.
Второй мажоритарный участник ООО «Торекс» ФИО3, генеральный директор ООО категорически отказывался выплачивать ФИО6 действительную стоимость доли при этом, грозя использовать все свои возможности, чтобы противодействовать этому, вплоть до привлечения к уголовной ответственности как ФИО6, так и его сына ФИО1.
ФИО1 указывает, что данные угрозы не были голословными. Так сначала ... года, на следующий день после истечения 3 месячного срока на выплату С.М. Мухитдиновустоимости доли, ФИО3 смог возбудить уголовное дело в отношении ФИО6, как оказалось в последствии, при помощи начальника СУ СЧ УМВД РФ по г. Саратову ФИО8.
... года ФИО8 на основании внутренней проверки МВД, по данному факту помощи в возбуждении вышеназванного уголовного дела, за полученные взамен от ФИО3 материальные блага, был уволен из органов МВД, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
... года, через месяц после возбуждения дела, ФИО6.
ФИО1 испытывал огромную моральную боль от смерти отца и понимал, что ФИО3 готов пойти на все в достижении своих целей.В начале ... года ФИО6 подано заявление в Арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли.В ходе данного процесса с ... года по ... года эксперт ФИО9 изготовил заведомо ложное заключение, при оценке стоимости доли в ООО «Торекс» существенно занизив стоимость доли принадлежащей умершему ФИО6.ФИО9 по данному факту привлечен к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу.
ФИО1 указывает, что ФИО3 при личных встречах и через представителей угрожал ему. После того, как в пользу наследников (ФИО10 (жены) и ФИО1 (сына) арбитражным судом присуждена сумма в размере ... миллионов руб. за долю в ООО «Торекс» умершего ФИО6, ... года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ..., ч.... ст. ... УК РФ по факту мошенничества в отношении ООО «КЗСД». Срок предварительного следствия по делу составил 15 месяцев 03 суток.
... года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... ч.... ст. ... УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.... года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.... года уголовное дело с обвинительным заключением направленопрокурору г. Казани.... года дело поступило в Вахитовский районный суд г. Казани.
Указывается, что каждое из перечисленных действий приносило ФИО1 моральные страдания.
21 июля 2021 года в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор с одновременной отменой меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 08 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.15февраля 2022 года кассационным определением Шестого кассационного судаобщей юрисдикции производству по делу прекращено в связи отказом кассатора откассационной жалобы.11 июля 2022 года кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ФИО1 указывает, что особые моральные страдания причинили следующие обстоятельства, которые произошли в течение 4 лет, то есть в период с момента возбуждения уголовного дела ... года по дату вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения, по которому в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Так в период предварительного следствия, по его окончании защитниками ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Следствие и прокуратура неоднократно отказывали в удовлетворении данных ходатайств.... года государственный обвинитель затребовал назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В течение месяца, то есть с ... годапо ... года в течение которого оглашался приговор ФИО1 испытывал огромные моральные страдания, так как не мог понять почему государственный обвинитель после рассмотрения дела в суде не отказался от обвинения.
В период с ... года по ... годав отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 проживает в г. Саратов, следователь и суд находился в г. Казань. Было крайне не удобно получать разрешение от указанных органов для того, чтобы покидать постоянное место жительства. Данная мера пресечения приносила ФИО1 огромные моральные страдания, так как не позволяла ему покидать постоянное место жительства и заниматься своими личными делами и делами бизнеса, как частному предпринимателю в необходимых случаях.
Указывается, что особые моральные страдания доставляли ФИО1 упоминания о его отце и о нем лично в прессе. Данная тема была очень популярна в Саратовской области и частично в Казани. Так его сильно ранило, что в ходе предварительного следствия и далее он назывался лицом, которое в рамках части ... статьи ... части ... статьи ... УК РФ покушалось украсть, чью то собственность путем обмана. ФИО1 ощущал на себе изменение отношения к нему данных лиц под воздействием данных статей.
... года в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции» при уполномоченном при президенте РФ по защите прав предпринимателей рассматривалось обращениеФИО1. Данный центр признал наличие в деле ФИО1 косвенных и прямых признаков наличия в действиях инициаторов конфликта рейдерской и коррупционной составляющей. Сторонний орган так же подтвердил опасения ФИО1 о возможной коррупционной составляющей в действиях инициаторов его уголовного преследования.
Указывается, что большое влияние на моральное здоровье ФИО1 оказал влияние и тот факт, что рассмотрение его дела в суде проходило в период пандемии ковид 19 в России. Ввиду незаконного обвинения ФИО1 в течение 4 лет находился в состоянии стресса и тревоги, испытывал душевные переживания, моральные страдания, связанные с возможным незаконным осуждением.
Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконнымуголовным преследованием в сумме 4000000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1, адвокаты И.В. Фадеев, Э.М. Перешитов исковые требования поддержали. Дополнительно к сведениям, изложенным в исковом заявлении,указали следующее.
Моральные переживания ФИО1 в период предварительного и судебного следствия обострялись на фоне сведений, которые он получал из различных источников, в том числе средств массовой информации. Так же ФИО1 было известно о связиФИО3 с правоохранительными органами. Это подтверждается тем, что в результате проверки проведенной сотрудниками УСБ ГУВД по Саратовской области установлена коммерческая связь между ФИО3 и начальником СЧ СУ УВД по г. Саратову в период возбуждения уголовного дела в отношении отца ФИО1,ФИО6. По результатам проверки начальник СЧ СУ УВД по г. Саратовууволен из МВД по отрицательным мотивам.
Указывается, что методыФИО3 подробно освещены в Интернет СМИ, в частности, в Интернет газете Взгляд-инфо в статье «Саратовский прокурор просил 50 млн. рублей за участие в дележе «Торэкса».
Сведения о том, что руководители ООО «Торэкс» оказали незаконное коммерческое воздействие на эксперта подтверждается приговоромВолжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года.
Сведения о том, как очерняли ФИО1 СМИ, подтверждаются решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года, которым установлено, что Ионов (заместитель ФИО11), ФИО12 (юрист ООО «Торэкс») распространяли посредством СМИ недостоверные сведения в отношении семьи М-вых.
Указывается, что Интернет газета Взгляд-инфо в статье «Дело «Торэкса» привело к корпоративному скандалу и отставкам в СУ СКР» освещает факт поддержки одного из руководителей прокуратуры Саратовской областив уголовном преследовании отца ФИО1,ФИО6.Указанная выше информация, ставшая известнойФИО1 в период расследования уголовного дела,угнетала последнего, действовала на него удручающе.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из материалов дела усматривается, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ..., частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года оправдательный приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшей организации ООО «Казанский завод стальных дверей» - без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного судаобщей юрисдикции от 15февраля 2022 года производству по кассационной жалобе прекращено в связи отказом кассатора откассационной жалобы.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ..., частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нахождения истца под следствием пообвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ..., частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступленияза совершение которого было предъявлено обвинение ФИО1, относящегося к категории тяжких, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу о соответствии суммы в размере 700 000 руб. требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.Р. Сафин
Копия верна
Судья А.Р. Сафин