Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 апреля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» для получения сведений о лицевом счете, открытом на гараж, который он планирует оформить в собственность. Начальником территориального управления «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО4 ему была выдана соответствующая информация в виде выписки, после чего он покинул офис ООО «МосОблЕИРЦ». Через некоторое время дома он увидел, что данная выписка содержит неточные сведения, и он вернулся в ООО «МосОблЕИРЦ», чтобы ему откорректировали информацию в выписке. В ответ на его просьбу ФИО4 без объяснений отняла у него данную выписку, смяла ее и выкину в мусорное ведро, после чего в грубой форме вытолкала его за дверь, совершив тем самым противоправные действия в отношении него. Он хотел поднять из мусорного ведра свою справку, однако ФИО4 забрала этот документ и уже в другом кабинете положила его между другими бумагами. При этом от руки он написал примерный образец справки, который ФИО4 ему должна была составить. Он хотел найти свой документ между бумаг, однако ФИО4 не дала этого сделать, и он сказал, что подаст на нее в суд. От такой грубости и хамства ФИО4 он почувствовал сильную боль в сердце, у него поднялось давление, ему пришлось дома выпись сильное лекарство от давления. Своими действиями ФИО4 могла довести его до инфаркта, инсульта или смерти. В настоящее время он до сих пор себя очень плохо чувствует, у него постоянная головная боль, появился тремор рук, пришлось обратиться к неврологу. Скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ он не вызывал и к врачу не обращался. После обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз «гипертоническая болезнь», ДД.ММ.ГГГГ невролог поставил ему диагноз « церебральный атеросклероз», ранее у него этих болезней не было, они появились только после такого обращения с ним ФИО4 Кроме того, в связи с появлением этих болезней ему приходится тратить очень много денежных средств на лекарства. Предоставленная суду видеозапись полностью подтверждает его слова и грубое обращение с ним ФИО4, что не должно оставаться безнаказанным. Егорьевская городская прокуратура, рассмотрев его обращение, признала действия ФИО4 незаконными, возбудила уголовное дело против нее. Уточнив требования, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 117 000,00 рублей (л.д. 28), требование об обязании выдать документ неактуально, поскольку данную выписку ему выдала прокуратура. При этом он настаивает на требованиях именно к ФИО4 как к физическому лицу, заменять ответчика на юридическое лицо отказывается.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что является начальником управления «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился ФИО3, она его давно знает, он часто обращался к ним за различными справками, ему постоянно помогали в их получении, ему нужна была выписка о лицевом счете. Данная выписка была им получена, он покинул офис. Через некоторое время ФИО3 вернулся в офис, кинул ей на стол выданную ею ранее выписку, и требовал подписать написанную им от руки справку, на что она ответила мотивированным отказом. Данным отказом ФИО3 был возмущен, грубо разговаривал. После чего ФИО4 взяла написанную им от руки справку и положила ее среди рабочих бумаг, выданная ею ранее выписка и брошенная на стол ФИО3 так и осталась лежать на столе в ее кабинете, она проследовала в другой кабинет, где работали сотрудники, ФИО3 проследовал за ней и за рабочим столом сотрудника среди рабочих бумаг начал искать свою выписку, думая, что она находится именно там. После чего рабочие документы были убраны со стола, он сел за стул работника, сказав, что никуда не уйдет без выписки, при этом разговаривал грубо, кричал. В данном кабинете имеются видеокамеры, однако запись ведется без звука. После того, как она сказала, что вызовет полицию и начала уходить по окончании рабочего дня, ФИО3 долго преследовал ее на улице, угрожал, проклинал ее и ее ребенка. Какой – либо грубости при общении со ФИО3 ею допущено не было, ему она не грубила, не выталкивала из офиса, никаких прав его не нарушала.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, суд рассматривает дело по предъявленному иску к заявленному ответчику ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» для получения сведений о лицевом счете, открытом на гараж, который он планирует оформить в собственность.

Начальником территориального управления «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО4 ему была выдана соответствующая информация в виде выписки, после чего он покинул офис ООО «МосОблЕИРЦ». Увидев неточности в данной выписке, ФИО3 возвратился в офис «МосОблЕИРЦ» и потребовал устранить данные неточности либо путем выдачи новой выписки, либо подписанием написанной им справки, на что начальником территориального управления «Егорьевск» ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО4 ему был дан отказ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, ФИО4 разговаривала с ним очень грубо, что причинило ему нравственные страдания, которые повлекли образования у него гипертонической болезни и церебрального атеросклероза.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь истцу не вызывалась, медицинская документация истца сведений о вызове участкового врача на следующий день или в течение нескольких дней после рассматриваемых событий не содержит, ближайшее обращение к врачу имело место ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной судьей подготовки по рассматриваемому иску и вопросах судьи об обращениях к врачу.

Более того, из представленной выписки из медицинской карты ФИО3 усматривается, что диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст» был поставлен ФИО3 задолго до рассматриваемого события, в 2011 году (л.д. 128), впоследствии подтвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, которая доводы ФИО3 не подтверждает (звука данная запись не содержит).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1, являющиеся сотрудниками ООО «МосОблЕИРЦ», пояснили, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 ФИО4 допущено не было, а ФИО3, напротив, вел себя очень агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, мешал работать.

Доводы истца о том, что Егорьевской городской прокуратурой установлены противоправные действия ФИО4, опровергаются предоставленной прокуратурой информацией, из которой следует, что в действиях сотрудников ОМВД России по городскому округу Егорьевск выявлены нарушения учетно-регистрационной дисциплины и материал в отношении ФИО4 направлен для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 136-140).

Таким образом, сам по себе факт выявления сотрудниками прокуратуры нарушений при регистрации сообщения ФИО3 не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а перечисленные истцом действия, связанные с подачей истцом жалоб в прокуратуру, не могут быть расценены в качестве подтверждения причинения истцу физических либо нравственных страданий, подлежащих защите избранным истцом способом. Действия должностного лица ОМВД по нарушению порядка регистрации сообщения ФИО3 не свидетельствуют о допущенных ФИО4 противоправных действиях и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Суд такая совокупность оснований не установлена, каких – либо противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО3 судом также не установлено.

С учетом приведенных норм материального права, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда судом не установлена, доводы истца не признаны подтверждением причинения ему виновными действиями ответчика физических либо нравственных страданий, истцом не доказан факт негативных последствий, влияющих на его личные неимущественные права, возникших вследствие действий заявленного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.