РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело N 2-1371/2023

УИД: 77RS0025-02-2023-000480-30

18 июля 2023 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1371/2023 по исковому заявлению СПАО Ингосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 143 381 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что хххх года в 20 часов 10 минут по адресу: хххх произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Н9 регистрационный номер У573КУ790RUS, владельцем которой является ФИО1, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 143 381 руб. 44 коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки хххх, регистрационный хххх. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 143 381 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины, процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП не было. ФИО2 пояснил, что хххх года ехал на своей машине, но потом она заглохла. Ответчик оставил ее на дороге и пошел на свой участок, чтобы взять компьютер для устранения неисправности в машине. С компьютером он вернулся к машине, завел ее, но тут к нему подошел ФИО3 и сказал, что ФИО2 совершил ДТП. ФИО2 пояснил, что не мог совершить ДТП, так как стоял на своей полосе дороги. ФИО3 сказал, что стоимость ремонта его машины будет стоить миллион, с чем ФИО2 не согласился, так как никакого ДТП не было, и остался ждать ГИБДД, не перемещая свой автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД. Постановление, которое было вынесено сотрудниками ГИБДД он не обжаловал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что 07 мая 2022 года она была на даче, машину оставляла на дороге, когда стала собираться домой, сосед ей сказал, что на ее машине повреждения. Она увидела, что ее машина так и стояла на месте, где она ее оставила, а автомобиль ответчика был переставлен. Водитель, который совершил ДТП с ее автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, его вина была доказана. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что хххх года на даче припарковал машину на обочине на даче, спустя время, сосед сказал, что их машина разбита. ФИО3 увидел потом, что на машине имеются повреждения, рядом был автомобиль ФИО2, который находился в состоянии опьянения.

Выслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1).

В ходе судебного заседания установлено, что хххх года в 20 часов 10 минут по адресу: хххх произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине хххх регистрационный номер хххх, владельцем которой является ФИО1, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», по полису хххх.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем хххх, регистрационный хххх, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль хххх регистрационный номер хххх, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Доказательств обжалования постановления в отношении ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке суду первой инстанции не представлено.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ в данном случае именно на ответчике в силу заявленных требований, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Автомобиль хххх, регистрационный ххххх на момент ДТП не был застрахован.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 143 381 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением хххх г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 143 381 руб. 44 коп.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также принимая во внимание, что между истцом и потерпевшим определен размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что действующим законодательством РФ при указанном споре не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере 4 067 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 143 381, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067, 63 руб.

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов на взысканную сумму, в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.