САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17215/2023

Судья: Чуб И.А.

УИД: 78RS0007-01-2023-000931-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2466/2023 по АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий, связанные с отчуждением ТС Geely Atlas, (VIN) №..., 2019 года выпуска, одновременно ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 6-10, 20-22).

31 января 2023 года определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга заявление АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворено; судом запрещено органам, структурным подразделениям, МРЭО, ГИБДД МВД РОССИИ, органам ГИБДД, осуществляющим регистрацию транспортных средств, производить регистрационные действия, перерегистрацию, постановку на учет, изменение номерных знаков, выбраковку автомобиля марки Geely Atlas, (VIN) №..., 2019 года выпуска (л.д. 1-2).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 31 января 2023 года отменить, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указывает на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны иску (л.д. 41-42).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленное АО «ЮниКредит Банк» ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль марки Geely Atlas, (VIN) №..., 2019 года выпуска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда (л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из иска, автомобиль Geely Atlas, (VIN) №..., 2019 года выпуска, является предметом спора, при этом является заложенным в обеспечение кредитных обязательств имуществом.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции были полно исследованы указанные обстоятельства, сделан верный вывод об обратном. Кроме того, спорный автомобиль является предметом спора, в связи с чем обеспечительные меры целесообразны, поскольку обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Соразмерность обеспечительных мер была проверена судом первой инстанции и выводов для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обеспечительные меры были приняты судьей на законных основаниях.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: