дело № 2-852/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-012236-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в мае 2024 года неизвестное ей лицо, представившись сотрудником ЦБ РФ, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило истцу ложную информацию о состоянии ее банковского счета, который был открыт в Банке «РНКБ». Со слов лица, она узнала, что ее банковский счет будет заблокирован и для сохранения денежных средств, необходимо вывести денежные средства на другой банковский счет, чем ввело истца в заблуждение относительно ее истинных намерений. Указанное лицо, убедило истца перевести денежные средства в размере 300 000 рублей на банковский счет неизвестного ей ранее лица физического лица. Денежные средства переводились ей лично через личный кабинет Банка «РНКБ». Получателем денежных средств истца оказалась ФИО2. Указанные денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием. Каких – либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представило заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, представленным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из ответа на судебный запрос ПАО «»РНКБ» банковская карта № открыта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей по системе быстрых платежей на карту физического лица, по номеру телефона +№, где получателем выступала ФИО9., указанные денежные средства были переведены тремя платежами по 100 000 рублей, что подтверждается заявлениями на перевод по системе быстрых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опровергала факт получения денежных средств, однако возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый, ФИО3, с просьбой помочь ему в получении денег, так как с его банковской картой что-то случилось, на что ответчик согласилась. ФИО3 пояснил ответчику, что деньги переведут на ее банковскую карту, она их снимет и наличными денежными средствами ему отдаст. При таком стечении обстоятельств, ответчик полагает, что стала жертвой сговора, с целью обмана ее и получения денег в двойном размере.

Вместе с тем, обеими сторонами подтверждается, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения настоящего дела денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что также ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства истца на общую сумму 300 000 рублей, и на дату рассмотрения дела их не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Иные обоснования, доводы стороны ответчика, судом отклоняются, как не нашедшие свое подтверждение и не влияющие на существо принятого решения, с учетом исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> неосновательно обогащение в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна